{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.500.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 500/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.500.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-500-13_1","decision_date":"2013-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonné vazby v době komunistického režimu a přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy","legal_sentence":"Zákonodárce v zákoně č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, znevýhodnil ty subjekty, kterým vznikla nemateriální újma rozhodnutím o vazbě a trestu za doby totality, před těmi, jimž vznikla nemateriální újma po 27. dubnu 2006. Nedostatky právní úpravy náhrady nemateriální újmy v zákoně č. 82/1998 Sb. , způsobené rozhodnutím o vazbě či trestu před účinností zákona č. 160/2006 Sb. a před datem 18. března 1992, lze nahradit přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod bez ohledu na to, že k samotnému vydání nezákonného rozhodnutí o vazbě či trestu a ke vzniku nemajetkové újmy došlo před účinností tohoto zákona i před účinností Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod pro Českou republiku.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","160/2006:§31a","40/1964:§11","82/1998","1/1993:čl10","2/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl3","209/1992:čl5","209/1992:čl41","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonné vazby v době komunistického režimu a přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla dne 14. srpna 1970 zadržena a dne 18. srpna 1970 vzata do vazby usnesením okresního prokurátora v Hodoníně. Dne 7. září 1970 byla z vazby propuštěna."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. února 2010 č. j. 1 Nt 1112/2009-11 byla podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. vyslovena účast stěžovatelky na soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka požádala Ministerstvo spravedlnosti o odškodnění za nezákonné věznění. Ministerstvo jí dopisem ze dne 22. prosince 2010 přiznalo pouze odškodnění za majetkovou újmu ve výši 2 783 Kč, zadostiučinění za nemateriální újmu nepřiznalo s odůvodněním, že nemá oporu v zákoně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala dne 20. června 2011 žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 o zaplacení 15 000 Kč jako zadostiučinění za nemateriální újmu. Obvodní soud žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 159/2011-20","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 15 000 Kč jako zadostiučinění za nemateriální újmu s odůvodněním, že nárok nemá oporu v právu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. května 2012"},{"fileNumber":"16 Co 324/2012-36","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. listopadu 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je čl. 5 odst. 5 Úmluvy přímo aplikovatelný na nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonné vazby, pokud k vyslovení účasti na rehabilitaci došlo až po 18. březnu 1992?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0067","S0068"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nárok na odškodnění za nemajetkovou újmu vznikl až rozhodnutím o rehabilitaci, které bylo vydáno v době závaznosti Úmluvy. Proto je čl. 5 odst. 5 Úmluvy přímo aplikovatelný a obecné soudy pochybily, když jej neaplikovaly. Nepřiznání nároku by bylo formalistické a porušovalo by právo na spravedlivý proces a přiměřené odškodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí nárok na náhradu nemateriální újmy vznikl na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť rozhodnutí o rehabilitaci bylo vydáno až v době závaznosti Úmluvy. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3439/11 a IV. ÚS 662/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0066"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodné je datum rehabilitace, nikoli datum vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0066"],"interpretation":"Pro posouzení časové působnosti čl. 5 odst. 5 Úmluvy je rozhodující okamžik vzniku nároku na odškodnění, kterým je rozhodnutí o rehabilitaci, nikoli samotné nezákonné zbavení svobody. Pokud k rehabilitaci došlo až po nabytí závaznosti Úmluvy pro Českou republiku, lze nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu přiznat přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. května 2012 č. j. 27 C 159/2011-20 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2012 č. j. 16 Co 324/2012-36, kterými byla zamítnuta žaloba o zaplacení 15 000 Kč jako zadostiučinění za nemateriální újmu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy, čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na přiměřené odškodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly čl. 5 odst. 5 Úmluvy a formalisticky zamítly nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce nebylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu, ačkoli jí nárok vznikl.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064","S0066"],"right":"právo na přiměřené odškodnění","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že na nárok stěžovatelky je třeba aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy a přiznat jí zadostiučinění za nemajetkovou újmu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2012 č. j. 16 Co 324/2012-36 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. května 2012 č. j. 27 C 159/2011-20 byla porušena základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2012 č. j. 16 Co 324/2012-36 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. května 2012 č. j. 27 C 159/2011-20 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3438/11","sourceRefs":["S0037","S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na odškodnění se odvíjí od účasti na rehabilitaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.500.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.500.13.1"}}