{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 512/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-512-12_1","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zjevný rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu a náhrada nákladů řízení","legal_sentence":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti výkladu a aplikace podústavního práva, věcné nesprávnosti či nerespektování jednoduchého práva ani k nápravě zjevných chyb, kterých se obecné soudy dopustí, neboť tím by byl Ústavní soud stavěn do role pouhé další instance v soustavě obecných soudů, jíž však není. Současně však, může-li mít evidentní pochybení obecného soudu důsledky pro výsledek řízení, nemůže Ústavní soud rezignovat na přezkum napadeného rozhodnutí z hlediska článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Takový dopad do práv účastníků má i evidentní omyl soudu, v jehož důsledku nastane diskrepance mezi tím, co soud vyslovit chtěl, a tím, co ve skutečnosti výrokově vyslovil; důsledkem této diskrepance je právní nejistota účastníků sporu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§676","99/1963:§164","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjevný rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu a náhrada nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Ing. Jiří Šimíček (pronajímatel) se žalobou domáhal po stěžovatelce Jiřině Bermannové a Františku Krausovi (nájemcích) zaplacení dlužného nájemného ve výši 54 304 Kč s příslušenstvím z titulu nájmu bytu a bezdůvodného obohacení po skončení nájmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že se stěžovateli nepodařilo prokázat existenci dluhu na nájemném ani bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatele rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu ohledně částky 31 100 Kč zamítl a ohledně částky 23 204 Kč zamítavý rozsudek potvrdil; současně změnil nákladové výroky tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Výrok I rozsudku odvolacího soudu byl formulován tak, že žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu, ačkoliv z odůvodnění vyplývalo, že stěžovatel měl být částečně úspěšný; následný návrh na opravu tohoto rozporu byl odvolacím soudem zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 93/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele Ing. Jiřího Šimíčka na zaplacení 54 304 Kč s příslušenstvím a uložil mu zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 2008"},{"fileNumber":"37 Co 2/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: ohledně částky 31 100 Kč žalobu zamítl, ohledně částky 23 204 Kč zamítavý rozsudek potvrdil; změnil nákladové výroky tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 2011"},{"fileNumber":"37 Co 2/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání opravného usnesení, neboť rozpor mezi výrokem a odůvodněním nelze zhojit postupem podle § 164 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 4. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zjevný rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vyvolává právní nejistotu a znemožňuje účastníkům spolehnout se na obsah rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výrok I napadeného rozsudku postrádá určení lhůty ke splnění povinnosti, v důsledku čehož je rozhodnutí nevymahatelné a porušuje legitimní očekávání stěžovatele na vydání reálně vykonatelného rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jiří Šimíček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že diskrepance mezi tím, co soud vyslovit chtěl, a tím, co skutečně výrokově vyslovil, vyvolává právní nejistotu a je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jiří Šimíček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení listiny o uznání dluhu ze dne 27. 6. 2006, a to v rozporu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Hodnocení listiny o uznání dluhu nebylo svévolné ani extrémní; obecné soudy se s důkazem řádně vypořádaly a jejich závěr o částečné úspěšnosti žalovaných není ústavně relevantní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jiří Šimíček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce Jiřině Bermannové jako úspěšnému účastníkovi řízení měla být přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Námitka proti nákladovému výroku nedosahuje ústavněprávní roviny; rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je věcí volného uvážení soudu a v daném případě nebylo shledáno svévolným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jiřina Bermannová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2011 č. j. 37 Co 2/2009-135 (napadený Ing. Jiřím Šimíčkem)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2011 č. j. 37 Co 2/2009-135 (napadené Jiřinou Bermannovou)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky Jiřiny Bermannové byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; ústavní stížnost stěžovatele Ing. Jiřího Šimíčka byla shledána přípustnou a zčásti důvodnou.","sourceRefs":["S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu vyvolal právní nejistotu a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaného porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) – stěžovatelka","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně znovu rozhodne o uplatněném nároku stěžovatele v rozsahu vymezeném kasačním nálezem tak, aby výrok rozsudku korespondoval s jeho odůvodněním, a uvede do souladu rozhodnutí ve věci samé s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"spojení věcí","kind":"OTHER","text":"Věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 512/12 a sp. zn. IV. ÚS 1064/12 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 512/12."},{"targetAct":"výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2011 č. j. 37 Co 2/2009-135","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2011 č. j. 37 Co 2/2009-135 se ruší, neboť jím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"ústavní stížnost Jiřiny Bermannové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí, ale může zasáhnout při evidentním pochybení obecného soudu, které má důsledky pro výsledek řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":25}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1"}}