{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.596.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 596/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.596.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-596-13_1","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o výživné zletilého dítěte","metadata_regulation_keys":["484/2000:§7","484/2000:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o výživné zletilého dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 10.11.2011 č.j. 15 C 133/2011-27 přiznal stěžovatelce výživné od otce ve výši 7 000 Kč měsíčně a dlužné výživné 62 000 Kč, avšak o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu, s odůvodněním, že stěžovatelka měla pouze částečný úspěch a že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele podle §150 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31.10.2012 č.j. 32 Co 515/2012-77 změnil výrok o nákladech tak, že otci uložil zaplatit stěžovatelce náklady řízení ve výši 960 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že krajský soud měl aplikovat §3 odst.1 a 2 vyhlášky č.484/2000 Sb. namísto §7 písm.b) téže vyhlášky, a že jednal svévolně a nerespektoval judikaturu Ústavního soudu (sp.zn. II.ÚS 828/06, II.ÚS 31/10, II.ÚS 674/06)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 133/2011-27","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal stěžovatelce výživné 7 000 Kč měsíčně a dlužné výživné 62 000 Kč, o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu s odůvodněním podle §150 o.s.ř.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"10.11.2011"},{"fileNumber":"32 Co 515/2012-77","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok o nákladech řízení tak, že otci stěžovatelky uložil zaplatit jí náklady řízení ve výši 960 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 800 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31.10.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze při stanovení výše náhrady nákladů řízení došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se náhradou nákladů řízení podrobně zabýval a své rozhodnutí náležitě odůvodnil. V jeho postupu nelze spatřovat svévoli ani extrémní rozpor mezi skutkovým zjištěním a právními závěry. Posouzení nevybočuje z ústavněprávních limitů a je výrazem nezávislého soudního rozhodování. Stěžovatelkou citovaná judikatura na věc nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl aplikovat §3 odst.1 a 2 vyhlášky č.484/2000 Sb. namísto §7 písm.b) téže vyhlášky, a to bez odůvodnění, tedy svévolně. Dále nerespektoval judikaturu Ústavního soudu (sp.zn. II.ÚS 828/06, II.ÚS 31/10, II.ÚS 674/06).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lucie Pštrosová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka pouze polemizuje se závěry krajského soudu a že rozhodnutí je náležitě odůvodněno, bez svévole či extrémního rozporu. Citovaná judikatura na věc nedopadá pro odlišný právní základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lucie Pštrosová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 č.j. 32 Co 515/2012-77 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a nevybočuje z ústavněprávních limitů.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 č.j. 32 Co 515/2012-77","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 303/02","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázku náhrady nákladů řízení nelze z hlediska kritérií spravedlivého procesu klást na stejnou roveň jako proces vedoucí k rozhodnutí ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.596.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.596.13.1"}}