{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.600.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 600/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.600.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-600-11_1","decision_date":"2013-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky přechodu majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb., zejména podmínka faktického hospodaření s majetkem","legal_sentence":"Pojem \"hospodaření\" uvedený v ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, lze chápat jako opozici k pojmu \"právo hospodaření\", a to v tom smyslu, že \"právo hospodaření\" představuje určitou formální podmínku, zatímco \"hospodaření\" podmínku materiální coby faktické užívání majetku. Zákonodárce tak dle názoru Ústavního soudu vyjádřil vůli převést do vlastnictví obcí toliko ten majetek, který právní předchůdci obcí fakticky využívali k plnění svých úkolů (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. IV. ÚS 1105/07 ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Podmínka faktického využívání majetku může být splněna i tehdy, jestliže je v jeho užívání oprávněné osobě protiprávně bráněno a tato osoba činí právní kroky k tomu, aby se mohla ujmout držby takového majetku. Nicméně má-li být závěr o splnění podmínky hospodaření opřen o takovýto postup oprávněné osoby, musí být současně spojen se závěrem, že úkony, jimiž se domáhala svého práva, byly způsobilé dosáhnout zamýšleného následku. Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s naplněním všech podmínek pro přechod vlastnického práva dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. , neboť neposoudily, nakolik bylo \"odstoupení od smlouvy\" ze dne 22. 11. 1990 podepřeno relevantními důvody, a zda tedy bylo možno považovat podmínku faktického hospodaření s předmětnými nemovitostmi za splněnou. Tím porušily ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["109/1964:§23","109/1964:§104","109/1964:§70","172/1991:§1","172/1991:§4","364/2000","479/1990:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky přechodu majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb., zejména podmínka faktického hospodaření s majetkem","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Předmětné nemovitosti (pozemek parc. č. 142 a dům č. p. 977 v Praze 1) byly od roku 1955 užívány nejprve Československým svazem mládeže, poté Socialistickým svazem mládeže a od roku 1990 Federálním koordinačním centrem Svazu mladých."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 11. 1976 uzavřel Obvodní národní výbor v Praze 1 (ONV) s Ústředním výborem Socialistického svazu mládeže (ÚV SSM) hospodářskou smlouvu o odevzdání nemovitostí do trvalého užívání; smlouva byla podepsána pouze jednou osobou za ÚV SSM."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 22. 11. 1990 zaslal finanční odbor ONV Federálnímu koordinačnímu centru Svazu mladých dopis, v němž odstupuje od smlouvy o trvalém užívání s odůvodněním, že uživatel v rozporu se smlouvou pronajímá kanceláře jiným organizacím."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ke dni 24. 5. 1991 (rozhodnému pro přechod vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb.) žádný z právních předchůdců hlavního města Prahy ani městské části Praha 1 nemovitosti fakticky neužíval; byly nadále v držení Federálního koordinačního centra Svazu mladých."},{"sourceRefs":["S0024","S0010"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) dospěly k závěru, že podmínka hospodaření s majetkem byla splněna, neboť ONV projevil vůli s majetkem hospodařit dopisem ze dne 22. 11. 1990 a v užívání mu bylo protiprávně bráněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 70/2007","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem nemovitostí je hlavní město Praha (výrok I); zamítl návrh městské části Praha 1 na určení vlastnictví (výrok II); uložil stěžovatelce a společnosti AGM, a.s. uhradit náklady řízení (výrok III). Soud dovodil, že byly kumulativně splněny tři podmínky pro přechod vlastnického práva podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., vázán právním názorem Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2007 sp. zn. 28 Cdo 817/2006.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2008-03-19"},{"fileNumber":"12 C 70/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doplňujícím usnesením uložil stěžovatelce, společnosti AGM, a.s. a městské části Praha 1 zaplatit na nákladech státu každá 2 830 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2008-05-30"},{"fileNumber":"20 Co 376, 377/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný (výrok I); uložil stěžovatelce uhradit hlavnímu městu Praze náklady odvolacího řízení 24 514 Kč (výrok II). Ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně a uvedl, že je vázán rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2007 sp. zn. 28 Cdo 817/2006. Námitku stěžovatelky ohledně zákona č. 364/2000 Sb. odmítl jako pouhé opatření o dalším využití majetku, nikoli určení vlastnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-01-29"},{"fileNumber":"28 Cdo 3817/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro nenaplnění podmínky zásadního právního významu (§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Uvedl, že právo trvalého užívání mohlo vzniknout i jednostranným aktem, ale v dané věci existovaly jedinečné okolnosti – dopis ONV ze dne 22. 11. 1990 představoval odstoupení od smlouvy, čímž byla projevena vůle k nabytí práva hospodaření, a podmínky pro přechod vlastnictví byly splněny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-11-11"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nenapadla rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2007 sp. zn. 28 Cdo 817/2006, který obsahoval závazný právní názor.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka nemohla napadnout rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2007, neboť ten nebyl konečným rozhodnutím; ústavní stížnost proti němu by byla předčasná a nepřípustná. Skutečnost, že stěžovatelka toto rozhodnutí nezahrnula do petitu, nebrání přezkumu v něm vysloveného právního názoru, jak byl aplikován v napadených rozhodnutích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože nenapadá rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2007, který obsahuje závazný právní názor, a lhůta k jeho napadení již uplynula.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastnice č. 1"],"courtExplanation":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2007 nebyl konečným rozhodnutím (věc byla vrácena k dalšímu řízení), a proto jej nebylo možné napadnout ústavní stížností; stávající ústavní stížnost je přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastnice č. 1","vedlejší účastnice č. 2"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti proti pravomocným rozhodnutím, obsahově shodně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"109/1964:§70"},{"question":"Zda obecné soudy při posuzování splnění podmínky faktického hospodaření s majetkem podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. dostatečně zhodnotily, zda odstoupení od smlouvy o trvalém užívání ze dne 22. 11. 1990 bylo podloženo relevantními důvody a zda bylo způsobilé dosáhnout zamýšleného následku, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou zčásti opřena o právní názor rozporný se závěry plynoucími z nálezu I. ÚS 2736/07 a recentní judikatury Nejvyššího soudu (rozsudky obvodního a městského soudu) a zčásti jsou nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů (usnesení Nejvyššího soudu neobsahující hodnocení důvodů pro odstoupení od smlouvy). Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení čl. I bodu 5 písm. e) zákona č. 364/2000 Sb. představuje zákonné určení vlastnictví k předmětným nemovitostem, které by bránilo jejich přechodu na obec.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovení čl. I bodu 5 písm. e) zákona č. 364/2000 Sb. je nutno vykládat ústavně konformním způsobem jako opatření ohledně dalšího využití majetku spravovaného zrušeným fondem, nikoli jako zákonné určení vlastnictví. Kdyby zákonodárce zamýšlel určit vlastníka, jednalo by se o zbavení vlastnického práva bez náhrady, což čl. 11 odst. 4 Listiny zakazuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Podmínka hospodaření s majetkem (faktické užívání) může být splněna i tehdy, pokud oprávněná osoba projevila zřetelnou vůli s majetkem hospodařit a v jeho užívání jí bylo protiprávně bráněno, avšak pouze za předpokladu, že úkony, jimiž se domáhala svého práva, byly způsobilé dosáhnout zamýšleného následku.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Právo trvalého užívání mohlo vzniknout i na základě jednostranného právního úkonu, a proto absence některé náležitosti hospodářské smlouvy sama o sobě neznamená neexistenci práva trvalého užívání; je třeba zohlednit princip právní jistoty a faktickou konzumaci právního vztahu v dobré víře.","regulations":"§ 70 odst. 3 hospodářského zákoníku (zák. č. 109/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3817/2009-392 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009 č. j. 20 Co 376, 377/2008-328 v rozsahu výroků I a II (potvrzení rozsudku prvního stupně a náklady odvolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 2008 č. j. 12 C 70/2007-271 v rozsahu výroků I a III (určení vlastnictví a náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Doplňující usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2008 č. j. 12 C 70/2007-277 o nákladech státu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s naplněním podmínky faktického hospodaření dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., zejména neposoudily, zda bylo odstoupení od smlouvy o trvalém užívání ze dne 22. 11. 1990 podloženo relevantními důvody a zda bylo způsobilé dosáhnout zamýšleného následku; rozhodnutí jsou zčásti založena na právním názoru rozporném s judikaturou Ústavního soudu a zčásti nepřezkoumatelná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit, zda bylo odstoupení od smlouvy o trvalém užívání ze dne 22. 11. 1990 podloženo relevantními důvody a zda tedy byla splněna podmínka faktického hospodaření dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., a v návaznosti na to posoudit, zda neexistovala překážka pro přechod vlastnického práva ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) téhož zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3817/2009-392, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009 č. j. 20 Co 376, 377/2008-328 (výroky I a II), rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 2008 č. j. 12 C 70/2007-271 (výroky I a III) a doplňující usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2008 č. j. 12 C 70/2007-277","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3817/2009-392, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009 č. j. 20 Co 376, 377/2008-328 v rozsahu výroků I a II, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 2008 č. j. 12 C 70/2007-271 v rozsahu výroků I a III a doplňujícím usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2008 č. j. 12 C 70/2007-277 došlo k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3817/2009-392, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009 č. j. 20 Co 376, 377/2008-328 (výroky I a II), rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 2008 č. j. 12 C 70/2007-271 (výroky I a III) a doplňující usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2008 č. j. 12 C 70/2007-277","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3817/2009-392, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009 č. j. 20 Co 376, 377/2008-328 v rozsahu výroků I a II, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 2008 č. j. 12 C 70/2007-271 v rozsahu výroků I a III a doplňující usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2008 č. j. 12 C 70/2007-277 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 185/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přechod majetku státu na obec dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. musí být kumulativně splněny tři podmínky: majetek náležel České republice, ke stanovenému dni k němu měl právo hospodaření právní předchůdce obce, a tento předchůdce s majetkem také hospodařil (fakticky užíval).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3817.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.600.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.600.11.1"}}