{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.642.13.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 642/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.642.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-642-13_2","decision_date":"2013-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost osobního podání žádosti o změnu účelu povolení k dlouhodobému pobytu podle § 169 odst. 14 zákona č. 326/1999 Sb. a vrácení žádosti podané poštou bez zahájení řízení","metadata_regulation_keys":["326/1999:§169","500/2004:§37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost osobního podání žádosti o změnu účelu povolení k dlouhodobému pobytu podle § 169 odst. 14 zákona č. 326/1999 Sb. a vrácení žádosti podané poštou bez zahájení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dne 30. 12. 2010 podal k poštovní přepravě žádost o změnu účelu povolení k dlouhodobému pobytu, která byla správnímu orgánu doručena dne 3. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od 1. 1. 2011 nabyla účinnosti novela zákona č. 326/1999 Sb., která v § 169 odst. 14 stanovila povinnost osobního podání žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu se změněným účelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, žádost neprojednalo, neboť nebyla podána osobně, a dne 28. 1. 2011 ji stěžovateli vrátilo poštou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na provedení opatření proti nečinnosti, který Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců usnesením č. j. MV-89546-4/SO-2011 ze dne 21. 9. 2011 zamítla jako bezpředmětný s tím, že řízení o žádosti nebylo pro nesplnění podmínky osobního podání zahájeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MV-89546-4/SO-2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na opatření proti nečinnosti jako bezpředmětný s odůvodněním, že řízení o žádosti nebylo zahájeno pro nesplnění podmínky osobního podání.","court":"Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců","decisionDate":"21. 9. 2011"},{"fileNumber":"10 A 290/2011-34-36","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti nečinnosti správního orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2012"},{"fileNumber":"5 Ans 9/2012-35","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 169 odst. 14 zákona č. 326/1999 Sb. jako lex specialis k § 37 odst. 4 správního řádu, vyžadující osobní podání žádosti o změnu účelu povolení k dlouhodobému pobytu, a vrácení žádosti podané poštou bez zahájení řízení, představuje svévolnou interpretaci práva porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal svévolnou interpretaci práva. Výklad správních soudů má racionální základnu a je řádně odůvodněn. Stěžovatel neuvedl relevantní ústavněprávní argumenty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho podání bylo učiněno v řádné formě podle § 37 odst. 4 správního řádu, a že § 169 odst. 14 nestanoví odlišnou závaznou formu, neboť pojem 'osobně' není definován. Dále namítal, že měl být vyzván k odstranění vad podle § 37 odst. 3 správního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Roman Bebkevych"],"courtExplanation":"Správní soudy vyložily, že § 169 odst. 14 je lex specialis k § 37 odst. 4, a že nedostatek způsobu doručení není vadou žádosti, ale podmínkou zahájení řízení. Stěžovatel své podání v pětidenní lhůtě osobně nedoplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Roman Bebkevych"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se ustanovení § 169 odst. 14 zákona č. 326/1999 Sb. vztahuje pouze na žádosti podávané na zastupitelských úřadech, a zda se s touto námitkou měly správní soudy zabývat.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka byla uplatněna až v kasační stížnosti, a proto se jí správní soudy nemohly zabývat. Z hlediska subsidiarity se jí nemohl zabývat ani Ústavní soud.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Roman Bebkevych"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Ministerstva vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, č. j. MV-89546-4/SO-2011 ze dne 21. 9. 2011","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 A 290/2011-34-36 ze dne 26. 4. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ans 9/2012-35 ze dne 29. 11. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel neuvedl relevantní ústavněprávní argumenty a napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do výkladu jednoduchého práva pouze při extrémním vybočení z kautel hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.642.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.642.13.2"}}