{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 35/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-35-13_1","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení soudu o výzvě k zaplacení soudního poplatku","legal_sentence":"Ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník řízení podle § 9 odst. 1 zákona České národní rady č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyzván k zaplacení poplatku za řízení, splatného podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, je podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","549/1991:§9","549/1991:§10","549/1991:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení soudu o výzvě k zaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. Pavel Radoň podal u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu osobnosti proti dvěma žalovaným. Soud jej usnesením ze dne 31. 10. 2012 č. j. 31 C 105/2012-7 vyzval k doplatku soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, neboť poplatek činí 4 000 Kč (2 × 2 000 Kč) při žalobě proti dvěma osobám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s výší poplatku a podal proti tomuto usnesení ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"I. senát Ústavního soudu, který věc projednával pod sp. zn. I. ÚS 42/13, dospěl k závěru, že ústavní stížnost proti výzvě k zaplacení soudního poplatku je nepřípustná, neboť nejde o rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Tento názor byl však v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu, která takové stížnosti připouštěla."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"I. senát proto podle § 23 zákona o Ústavním soudu předložil otázku přípustnosti plénu k rozhodnutí."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník vyzván k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0023"],"text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že ústavní stížnost proti usnesení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť nejde o rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Poplatník má možnost bránit se proti nesprávnému určení výše poplatku až v rámci přezkumu rozhodnutí o zastavení řízení nebo rozhodnutí o vrácení poplatku. Dřívější judikatura, která připouštěla přímý přezkum výzvy, byla překonána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku není rozhodnutím o posledním procesním prostředku, neboť nezasahuje bezprostředně do základních práv; poplatník se může bránit buď nezaplacením a následným napadením rozhodnutí o zastavení řízení, nebo zaplacením a následným návrhem na vrácení přeplatku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["I. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Plénum se ztotožnilo s argumentací I. senátu a konstatovalo, že ústavní stížnost proti takovému usnesení je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":82,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":24},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzván k zaplacení poplatku za řízení, splatného podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":77,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník řízení podle § 9 odst. 1 zákona České národní rady č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyzván k zaplacení poplatku za řízení, splatného podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, je podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dříve Ústavní soud připouštěl ústavní stížnost proti usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku; toto stanovisko tento právní názor překonává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":74,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.35.13.1"}}