{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.13.12.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 13/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.13.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-13-12_1","decision_date":"2013-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost zákonného zmocnění vlády ke stanovení množství většího než malého u omamných a psychotropních látek pro účely trestního práva","legal_sentence":"Mezi hledisky ústavního vymezení odvozené normotvorby exekutivy figuruje i zákaz zasahovat do věcí vyhrazených zákonu. Ústavní soud přitom v minulosti v souvislosti s právní úpravou jiné oblasti vyložil, že nelze připustit, aby se sféra ochrany základních práv a svobod dostala pod pravomoc moci výkonné, která k tomu není oprávněna. Vymezení, které jednání je trestným činem, je podle čl. 39 Listiny svěřeno toliko zákonu, k jehož vydání je kompetentní toliko Parlament České republiky. Směšování pojmů zákon a právo je tedy v podmínkách České republiky v oblasti základních práv a svobod vyloučeno. Právě s ohledem na to, že ústavodárce svěřil kompetenci k vymezení skutkové podstaty trestného činu výhradně zákonu, vyloučil tím v jiných případech možnou a žádoucí sekundární úpravu věcí nepředvídatelných v momentu přijetí zákona, podléhající častým změnám, podrobnostem zejména technicistního charakteru, kdy zákonný základ může obsahovat jen to nejpodstatnější. V dané situaci by tak daná úprava nařízením vlády byla ještě akceptovatelná, kdyby pro tuzemské adresáty právních norem takto byla zpřehledňována či více zpřístupňována mezinárodní úprava, kterou je Česká republika ve smyslu čl. 1 odst. 2 a čl. 10 Ústavy vázána, anebo se jednalo o konkretizaci zákonné normy upravující danou problematiku alespoň v základních rysech. O to tu ale nejde. Z mezinárodních závazků plyne široké uvážení co do hranice množství legálně držené látky [čl. 3 odst. 2, čl. 4 písm. a), čl. 5 odst. 3 a čl. 7 písm. b) Úmluvy o psychotropních látkách - vyhlášené pod č. 62/1989 Sb. , čl. 33 Jednotné úmluvy o omamných látkách - vyhlášené pod č. 47/1965 Sb. , čl. 3 odst. 1 písm. c) bod ii) Úmluvy Organizace spojených národů proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami - vyhlášené pod č. 462/1991 Sb. ]. Předmětné \"zmocňovací\" ustanovení přitom nestanoví vůbec žádná kritéria, a proto vláda na jeho základě nic nekonkretizuje, ale skutkové podstaty přímo doplňuje.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§289","40/2009:§284","467/2009:§2","1/1993:čl78","2/1993:čl39","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost zákonného zmocnění vlády ke stanovení množství většího než malého u omamných a psychotropních látek pro účely trestního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Liberci vedl trestní stíhání proti Miroslavě Feistauerové pro přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obžalovaná měla přechovávat ve vozidle 3,25 g metamfetaminu (pervitinu) s obsahem účinné látky 1,9 g metamfetamin-base."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pro trestnost činu je rozhodující, zda se jedná o množství větší než malé; toto množství je podle § 289 odst. 2 trestního zákoníku stanoveno nařízením vlády č. 467/2009 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že zákonné zmocnění vlády ke stanovení této hranice je v rozporu s čl. 39 Listiny (zásada nullum crimen sine lege), a proto trestní stíhání přerušil a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení předmětného ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 12/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přerušení trestního stíhání a předložení návrhu Ústavnímu soudu na zrušení § 289 odst. 2 trestního zákoníku pro rozpor s čl. 39 Listiny.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"24. dubna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákonné zmocnění vlády ke stanovení množství většího než malého u omamných a psychotropních látek pro účely trestního práva je v souladu s čl. 39 Listiny a čl. 78 Ústavy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 289 odst. 2 trestního zákoníku ve slovech 'a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů' je v rozporu s čl. 39 Listiny, ve spojení s čl. 78 Ústavy, neboť zákonodárce svěřil vymezení znaku skutkové podstaty trestného činu orgánu moci výkonné, aniž by stanovil jakákoli kritéria, a tím porušil zásadu nullum crimen sine lege.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Normou nižší právní síly než zákon nelze stanovit mez, která zakládá trestnost činu; zmocnění vlády k určení meze trestnosti podzákonnou normou je v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Liberci"],"courtExplanation":"Zákonné zmocnění nestanoví žádná kritéria, a proto vláda na jeho základě nic nekonkretizuje, ale skutkové podstaty přímo doplňuje; vymezení trestného činu musí být svěřeno toliko zákonu podle čl. 39 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Liberci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Čl. 39 Listiny vyžaduje, aby všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, včetně kvantitativních mezí trestnosti, byly stanoveny zákonem, a to i v případě, že zákon zmocňuje vládu k vydání prováděcího předpisu; takové zmocnění musí obsahovat alespoň základní kritéria, jinak je protiústavní.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod, čl. 78 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Ustanovení § 289 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve slovech 'a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Okresní soud v Liberci je aktivně legitimován pouze k návrhu na zrušení té části § 289 odst. 2, která se týká množství většího než malého u omamných a psychotropních látek, nikoli k návrhu na zrušení celého ustanovení, neboť ve své rozhodovací činnosti aplikuje pouze tuto část.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Zákonné zmocnění vlády ke stanovení množství většího než malého bez uvedení kritérií porušuje čl. 39 Listiny, neboť vymezení znaku skutkové podstaty trestného činu musí být obsaženo v zákoně.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 289 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb. (část týkající se množství většího než malého)","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 289 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, se ve slovech 'a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů' ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Nařízení vlády č. 467/2009 Sb., § 2 a příloha č. 2","kind":"ANNUL_NORM","text":"Současně pozbývají platnosti ustanovení § 2 a příloha č. 2 nařízení vlády č. 467/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za jedy a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů, ve znění nařízení vlády č. 4/2012 Sb., dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Zbývající části § 289 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení zbývajících částí ustanovení § 289 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním; považuje výklad čl. 95 odst. 2 Ústavy za extenzivní a domnívá se, že zmocnění by bylo ústavně konformní, pokud by obsahovalo alespoň základní kritéria.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Souhlasí se zrušením, ale doplňuje, že napadená úprava vedla k nepřiměřené liberalizaci drogových deliktů a že zákonné zmocnění musí obsahovat věcná kritéria.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním; domnívá se, že návrh měl být zamítnut nebo odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, a že většina opomněla princip právní jistoty.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním; zastává názor, že zákonné zmocnění neporušuje čl. 39 Listiny, neboť zákon stanoví základní znaky skutkové podstaty a kvantitativní upřesnění může být svěřeno vládě z důvodu odbornosti a flexibility.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rámcové upřesnění zmocnění k vydání nařízení musí být přímo v zákoně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.13.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.13.12.1"}}