{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.14.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.14.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-13_1","decision_date":"2013-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky z hlediska práv poškozeného v trestním řízení","legal_sentence":"V případě čl. II rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb. , o amnestii, (tzn. rozhodnutí o abolici) není tvrzený zásah individualizován ve vztahu k právní sféře osoby, která má v trestním řízení postavení poškozeného. K takové individualizaci dochází teprve aplikací rozhodnutí o amnestii , a to rozhodnutím soudu podle § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu , dle něhož trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, nařídí-li to prezident republiky, uživ svého práva udílet milost nebo amnestii. Ty akty veřejné moci, které nepředstavují individualizovaný zásah do základních práv, již Ústavní soud opakovaně vyloučil z řízení podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to jako návrhy, k jejichž podání není navrhovatel aktivně legitimován [ § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu ]. V čl. II rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb. , o amnestii, převažují ty znaky, které vylučují jeho soudní kontrolu. Jsou to zejména znaky \"milosrdenství\", \"odpuštění\", \"zapomenutí\", nepřítomnost práva či právního nároku a pojmová absence \"odůvodnění\", jež znemožňují, aby amnestijní rozhodnutí bylo podrobeno přezkumu podobně jako jiné akty prezidenta, u nichž se tak již stalo. Pokud je rozhodnutí o amnestii ze soudního přezkumu vyňato, je Ústavní soud k řízení o takovém návrhu nepříslušným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":["1/2013","141/1961:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky z hlediska práv poškozeného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Oldřich Bartůněk byl poškozeným v trestním řízení vedeném proti představitelům společnosti Private Investors, kteří mu způsobili škodu 500 000 Kč (celková škoda klientů téměř 800 milionů Kč). Trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2001."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. 7. 2011 rozhodl Městský soud v Praze nepravomocně rozsudkem sp. zn. 40 T 9/2010, že obžalovaní spáchali trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Prezident republiky vydal dne 1. 1. 2013 rozhodnutí o amnestii č. 1/2013 Sb., jehož čl. II nařizuje zastavení pravomocně neskončeného trestního stíhání, od jehož zahájení k 1. 1. 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy s trestem odnětí svobody nepřevyšujícím deset let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku amnestie Vrchní soud v Praze podle § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu trestní stíhání zastavil, čímž stěžovatel ztratil možnost domoci se náhrady škody v adhezním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 9/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nepravomocný rozsudek, kterým byli obžalovaní uznáni vinnými trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 7. 2011"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. na základě čl. II amnestie.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stěžovatel aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti čl. II rozhodnutí o amnestii?","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0033"],"text":"Stěžovatel není osobou zjevně neoprávněnou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť amnestijní rozhodnutí není individualizovaným zásahem do jeho základních práv. Teprve rozhodnutí soudu o zastavení trestního stíhání by mohlo být takovým zásahem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že amnestijní rozhodnutí je individuálním aktem aplikace práva, který přímo zasáhl do jeho základních práv (vlastnického práva a práva na spravedlivý proces). Odkazuje na stanovisko Pl. ÚS-st. 25/08, podle něhož o zásah jde, pokud se může projevovat v právní sféře stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Oldřich Bartůněk"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o amnestii není individualizovaným zásahem; k individualizaci dochází až aplikací soudem. Samotné vyhlášení amnestie nezpůsobuje zastavení konkrétního stíhání, a proto nezasahuje do právní sféry stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Oldřich Bartůněk"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky?","sourceRefs":["S0005","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu, neboť rozhodnutí o amnestii je z právní (soudní) kontroly vyňato. Jedná se o akt diskrece exekutivy, který nelze podrobit přezkumu podobně jako jiné akty prezidenta. K dispozici je pouze politická odpovědnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Oldřich Bartůněk"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Čl. II rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., o amnestii, kterým bylo nařízeno zastavení trestního stíhání pro trestné činy s trestem odnětí svobody nepřevyšujícím deset let, pokud od zahájení stíhání k 1. 1. 2013 uplynulo více než 8 let.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Stěžovatel není aktivně legitimován, neboť amnestijní rozhodnutí není individualizovaným zásahem do jeho práv, a Ústavní soud není příslušný k přezkumu amnestie, která je diskrečním aktem exekutivy vyňatým ze soudní kontroly.","sourceRefs":["S0021","S0025","S0029","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nebylo meritorně posouzeno pro nepřípustnost návrhu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo meritorně posouzeno pro nepřípustnost návrhu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. II rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., o amnestii","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním vycházejícím z usnesení Pl. ÚS 4/13. Domnívá se, že amnestie je normativním aktem a měla by být přezkoumatelná, a že existují ústavní meze (materiální jádro Ústavy, mezinárodní závazky, ochrana základních práv).","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Domnívá se, že amnestie je svévolným zneužitím pravomoci a zásahem do práv poškozených bez legitimního účelu. Měla by být podrobena soudnímu přezkumu a návrh měl být meritorně projednán a vyhověno.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/13","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o amnestii je diskrečním aktem exekutivy vyňatým ze soudního přezkumu; převažují znaky milosrdenství, odpuštění a absence právního nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.4.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.4.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.14.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.14.13.1"}}