{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.22.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.22.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-13_1","decision_date":"2013-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Protiústavnost ustanovení o účinnosti zákona č. 494/2012 Sb., které stanoví účinnost před vyhlášením, a tím působí pravou retroaktivitu v trestním právu","legal_sentence":"K definičním znakům materiálního právního státu patří zejména princip právní jistoty, jehož součástí je také předvídatelnost postupu zákonodárce při tvorbě práva a zákaz retroaktivity právních norem, resp. jejich retroaktivního výkladu. Ustanovení Ústavy České republiky a zákona č. 309/1999 Sb. , o Sbírce zákonů a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znění pozdějších předpisů, vylučují, aby zákonnou legislativní procedurou přijatý právní předpis působil zamýšlené účinky dříve, než byl vyhlášen. Zákaz zpětné účinnosti trestního práva je uznáván ve všech novodobých právních úpravách a je považován za stěžejní princip trestního práva. Tento zákaz v českém právním řádu nachází svůj odraz zejména v tzv. časové působnosti trestního zákona , upravené v čl. 40 odst. 6 Listiny a potažmo § 2 trestního zákoníku . Specifikum posuzování trestnosti činu s ohledem speciální ústavní zásadu obsaženou v uvedeném čl. 40 odst. 6 Listiny limituje možnost ústavně konformního výkladu.","metadata_regulation_keys":["309/1999:§3","40/2009:§1","40/2009:§2","40/2009:§337","494/2012:čl6","1/1993:čl52","1/1993:čl1","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Protiústavnost ustanovení o účinnosti zákona č. 494/2012 Sb., které stanoví účinnost před vyhlášením, a tím působí pravou retroaktivitu v trestním právu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci vede trestní řízení proti M. K. pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. e) trestního zákoníku ve znění před novelou. Skutek spočíval v tom, že obviněný, ač byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 28. 3. 2012 odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců a dne 10. 10. 2012 převzal výzvu k nastoupení trestu, nereagoval na ni až do 27. 11. 2012, kdy byl dodán do výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zákon č. 494/2012 Sb. novelizoval trestní zákoník s účinností stanovenou v části šesté (ÚČINNOST) čl. VI na den 1. července 2012, avšak byl vyhlášen ve Sbírce zákonů až dne 31. prosince 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Skutek obviněného spadal do období od 21. 10. 2012 do 27. 11. 2012, tedy po deklarované účinnosti novely, ale před jejím vyhlášením. Podle novely by byl skutek kvalifikován pod § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku, podle předchozího znění pod písm. e). Okresní soud nemohl pominout ustanovení o účinnosti, ale ani aplikovat novelu, neboť by to znamenalo retroaktivitu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Liberci shledal rozpor ustanovení o účinnosti s čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 52 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny, a podal návrh na jeho zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 197/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odsouzen pro trestný čin zanedbání povinné výživy k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"28. 3. 2012"},{"fileNumber":"55 To 323/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek Okresního soudu v Liberci","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"17. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Je Ústavní soud oprávněn přezkoumat ustanovení o účinnosti novelizujícího právního předpisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení o účinnosti novelizujícího právního předpisu je možné přezkoumat, neboť normativně existuje pouze jako součást novely a nestává se součástí novelizovaného předpisu; navíc aplikací takového ustanovení lze zasáhnout do ústavně garantovaných práv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost návrhu, ale neřeší přezkum účinnosti novely.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§66"],"continuity_old_key":"309/1999:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ustanovení části šesté (ÚČINNOST) čl. VI zákona č. 494/2012 Sb., které stanoví účinnost dnem 1. července 2012, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 52 odst. 1 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu a zákaz retroaktivity) a čl. 40 odst. 6 Listiny (zákaz retroaktivity v trestním právu)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Stanovení účinnosti zákona před jeho vyhlášením je v rozporu s čl. 52 odst. 1 Ústavy a § 3 odst. 3 zákona o Sbírce zákonů, neboť zákon nemůže působit účinky dříve, než byl vyhlášen. Tím dochází k pravé retroaktivitě, která je v trestním právu nepřípustná podle čl. 40 odst. 6 Listiny a v ostatních odvětvích podle čl. 1 odst. 1 Ústavy. Ústavně konformní výklad není možný, proto je nutné ustanovení zrušit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Ustanovení o účinnosti je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 52 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny, neboť stanoví účinnost před vyhlášením zákona, čímž působí retroaktivně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Liberci"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že stanovení účinnosti před vyhlášením je v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Liberci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Právní předpis nemůže nabýt účinnosti dříve, než byl vyhlášen; stanovení účinnosti před vyhlášením způsobuje pravou retroaktivitu, která je v trestním právu nepřípustná a v ostatních odvětvích v rozporu s principem právní jistoty.","regulations":"čl. 52 odst. 1 Ústavy, § 3 odst. 3 zákona č. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"V trestním právu je zákaz retroaktivity absolutní s výjimkou pozdějšího zákona příznivějšího pro pachatele; stanovení účinnosti před vyhlášením nelze překlenout ústavně konformním výkladem.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny, § 2 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Část šestá (ÚČINNOST) čl. VI zákona č. 494/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a některé další zákony","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 52 odst. 1 Ústavy, čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní jistotu a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Okresní soud v Liberci) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a je přípustný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení o účinnosti zákona č. 494/2012 Sb. stanoví účinnost před vyhlášením, čímž působí pravou retroaktivitu, která je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 52 odst. 1 Ústavy, čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"zákaz retroaktivity a právní jistota","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení ustanovení o účinnosti se uplatní obecná patnáctidenní legisvakanční lhůta podle § 3 odst. 3 věty první zákona o Sbírce zákonů."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část šestá (ÚČINNOST) čl. VI zákona č. 494/2012 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Část šestá zákona č. 494/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb., a některé další zákony, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pravé a nepravé retroaktivity a možnost ústavně konformního výkladu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.22.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.22.13.1"}}