{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-12_1","decision_date":"2013-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. (přísudkové vyhlášky) pro rozpor s ústavním pořádkem a zákonem","legal_sentence":"Paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem v občanském soudním řízení, stanovené ve vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších vyhlášek, zcela pomíjejí věcnou náročnost sporu, počet provedených úkonů ve věci, časovou náročnost a účelnost vymáhání práva nebo bránění nároku a způsob skončení věci. Výše náhrady nákladů právního zastoupení přiznávaná na základě přísudkové vyhlášky je často zjevně nepřiměřená povaze a obsahu sporu a nepřiměřeně zatěžuje neúspěšnou stranu řízení zejména v situacích, kdy hodnota předmětu sporu se pohybuje v nižších pásmech a v pásmu bagatelnosti. Aplikace uvedené vyhlášky se tak dostává do rozporu s principy materiální spravedlnosti a právního státu, vyvěrajícími z preambule a z článku 1 Ústavy České republiky , jakož i s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle něhož vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Přiznané náklady jsou pravidelně v hrubém nepoměru k povaze a hodnotě sporu. Tím dochází k sankcionování neúspěšné strany řízení, přičemž výše úhrady nákladů je v rozporu s principem proporcionality sankcí. Dochází tak de facto k ukládání sankce bez zákona. Přísudková vyhláška porušuje článek 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , který stanoví, že povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Napadená vyhláška je v rozporu s § 142 odst. 1 o. s. ř. , který stanoví jako kritérium přiznání náhrady nákladů řízení účelnost vynaložení těchto nákladů.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","484/2000:§12","99/1963:§150","99/1963:§142","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. (přísudkové vyhlášky) pro rozpor s ústavním pořádkem a zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0069","S0113"],"text":"Vyhláška č. 484/2000 Sb. (přísudková vyhláška) byla vydána Ministerstvem spravedlnosti na základě zmocnění v § 374a písm. c) o. s. ř. s cílem zjednodušit výpočet odměny advokátů a odstranit průtahy způsobené řetězením úkonů."},{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Vyhláška zavedla paušální sazby odměny za zastupování v občanském soudním řízení, které nezávisí na počtu úkonů, složitosti věci ani způsobu skončení řízení (např. platební rozkaz, rozsudek pro uznání)."},{"sourceRefs":["S0115","S0118","S0124"],"text":"V praxi vedla k tomu, že v bagatelních sporech (zejména do 10 000 Kč) přiznané náklady často mnohonásobně převyšovaly vymáhanou jistinu, čímž motivovaly k hromadnému podávání žalob a obchodování s pohledávkami."},{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0129"],"text":"Tento stav způsobil nadměrné zatížení soudů, sociálně nežádoucí dopady (dluhové pasti) a nejednotnost soudní praxe, neboť soudy jen výjimečně využívaly možnosti odchýlit se od vyhlášky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená vyhláška porušuje čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že ukládá povinnost (náhradu nákladů) v sankční výši bez zákonného zmocnění.","sourceRefs":["S0011","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0147"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená vyhláška je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť ukládá povinnosti (náhradu nákladů) v nepřiměřené výši, která má sankční charakter, aniž by k tomu byla zmocněna zákonem. Výše nákladů není odvozena od skutečně vynaložených nákladů, ale od paušálních sazeb, které v bagatelních sporech vedou k sankcionování dlužníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přiznané náklady podle vyhlášky dosahují fakticky sankční povahy, neboť mnohonásobně převyšují vymáhanou jistinu, a to bez zákonného podkladu; vyhláška není zákonem a nemůže zavádět sankční režim.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0128","S0147"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že přiznané náklady se dostávají do hrubého nepoměru k hodnotě sporu a de facto sankcionují neúspěšnou stranu, což je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená vyhláška je v rozporu s § 142 odst. 1 o. s. ř., který přiznává náhradu jen nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva.","sourceRefs":["S0041","S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0147"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška je v rozporu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť stanoví paušální sazby odměny bez ohledu na to, zda byly náklady skutečně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Tím vyhláška popírá základní kritérium pro přiznání náhrady nákladů řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, ve znění pozdějších předpisů.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt zatížen povinnostmi bez zákonného zmocnění"},{"regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","right":"Právo na náhradu jen účelně vynaložených nákladů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel (skupina senátorů) je aktivně legitimován podle § 64 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, návrh byl podán včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0106"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška ukládá povinnost hradit náklady v nepřiměřené výši, která má sankční charakter, aniž by k tomu byla zmocněna zákonem.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0128","S0147"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyhláška nerespektuje kritérium účelnosti nákladů, neboť paušální sazby neumožňují zohlednit, zda byly náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.","reasonSourceRefs":["S0130","S0147"],"right":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška č. 484/2000 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších vyhlášek, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasí s derogací; považuje vyhlášku za ústavně konformní a kritiku za směřující jen k její aplikaci, nikoli k normě samotné. Uvádí, že Ústavní soud měl návrh zamítnout a že derogace je neodůvodněná a překračuje zásadu zdrženlivosti.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0135","S0136"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních sporech by výše odměny za zastupování neměla zpravidla přesáhnout jednonásobek vymáhané jistiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}}