{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.13.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-13_2","decision_date":"2013-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Použití výpovědi svědka provedené jako neodkladný a neopakovatelný úkon jako rozhodujícího důkazu viny bez možnosti obhajoby svědka vyslechnout","legal_sentence":"Předtím, než může být obžalovaný uznán vinným, musí být všechny důkazy v neprospěch obžalovaného v zásadě provedeny při veřejném přelíčení. Výjimky z této zásady lze akceptovat pouze s výhradou respektování práv obhajoby; obžalovanému tak obecně musí být dána možnost odpovídajícím a dostatečným způsobem zpochybnit svědectví v jeho neprospěch a vyslechnout ty, kdo svědectví poskytli, a to buď v okamžiku jejich výpovědi, nebo v pozdější fázi řízení. Evropský soud pro lidská práva stanovil tři kritéria pro posuzování námitek na poli článku 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy týkajících se nepřítomnosti svědka při jednání soudu. Podle těchto kritérií je třeba nejprve prověřit, zda je dán závažný důvod pro to, že obhajoba nemá možnost vyslechnout nebo nechat vyslechnout svědka obžaloby. Dále, pokud nedošlo k výslechu svědka ze závažného důvodu, nelze výpověď nepřítomného svědka v zásadě považovat za výlučný nebo rozhodující důkaz viny. Konečně, je-li jako důkaz připuštěna výpověď svědka, kterého neměla obhajoba příležitost vyslechnout, a tato výpověď představuje výlučný nebo rozhodující důkaz viny, neznamená to bez dalšího porušení práva na spravedlivý proces; řízení jako celek lze považovat za spravedlivé, jestliže jsou dány skutečnosti dostatečným způsobem vyvažující nevýhody spojené s připuštěním takového důkazu a umožňující řádné a spravedlivé posouzení důvěryhodnosti takového důkazu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","141/1961:§211","141/1961:§150","182/1993:§63","182/1993:§83","182/1993:§119b","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití výpovědi svědka provedené jako neodkladný a neopakovatelný úkon jako rozhodujícího důkazu viny bez možnosti obhajoby svědka vyslechnout","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Igor Tseber byl společně s další osobou obviněn z trestných činů, včetně postřelení poškozeného V. O. (bod II). Dne 31. 7. 2005 vnikli na pozemek rodinného domu a stěžovatel poškozeného postřelil do nohy."},{"sourceRefs":["S0008","S0014","S0019"],"text":"Výpověď poškozeného O. byla dne 1. 8. 2005 pořízena jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 158a trestního řádu, aniž by stěžovatel nebo jeho obhájce byli přítomni. Poškozený byl hospitalizován a uvedl, že se obává o svůj život."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0014"],"text":"V hlavním líčení nebyl poškozený O. vyslechnut; jeho výpověď byla přečtena. Stěžovatel namítal, že výpověď je jediným usvědčujícím důkazem a že neměl možnost svědka vyslechnout a zpochybnit jeho věrohodnost."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 22. 11. 2012 shledal porušení čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy, neboť výpověď poškozeného byla rozhodujícím důkazem a nebyly dostatečné vyvažující záruky. Na základě toho Ústavní soud povolil obnovu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 196/2005-971","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným trestnými činy vydírání, loupeže, porušování domovní svobody, ublížení na zdraví a nedovoleného ozbrojování; uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, trest vyhoštění na dobu neurčitou a povinnost k náhradě škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"17. 1. 2007"},{"fileNumber":"67 To 94/2007-1095","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem I/1, ve výroku o trestu a náhradě škody; při nezměněném výroku o vině pod body I/2 a II odsoudil stěžovatele k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku a trestu vyhoštění na dobu neurčitou; zprostil obžaloby pro skutek pod bodem I/1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2007"},{"fileNumber":"3 Tdo 1316/2007-1261","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné; uvedl, že přečtení výpovědi svědka O. bylo v souladu s § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. a že skutkový děj je potvrzován dalšími důkazy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2008"},{"fileNumber":"I. ÚS 799/08","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu; neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"8. 4. 2008"},{"fileNumber":"46203/08","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že došlo k porušení čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy; výpověď poškozeného O. byla rozhodujícím důkazem a nebyly dostatečné vyvažující záruky.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"22. 11. 2012"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/13","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení, zrušil usnesení I. ÚS 799/08 a rozhodl o pokračování pod sp. zn. Pl. ÚS 25/13.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"24. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi poškozeného O. pořízené jako neodkladný a neopakovatelný úkon jako rozhodujícího důkazu viny, aniž měl stěžovatel možnost svědka vyslechnout, porušilo právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu podle čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud, vycházeje z právního názoru Evropského soudu, aplikoval tříkriteriální test stanovený v rozsudku Al-Khawaja a Tahery. Shledal, že (1) byl dán závažný důvod pro nepřítomnost svědka, (2) výpověď poškozeného O. byla rozhodujícím důkazem viny, neboť ostatní důkazy (znalecký posudek, svědkyně K., telefonní záznamy) pouze nepřímo podporovaly jeho tvrzení a neprokazovaly totožnost pachatele, a (3) nebyly dány dostatečné vyvažující skutečnosti, které by umožnily řádné posouzení důvěryhodnosti svědka; soudy se nezabývaly námitkami proti věrohodnosti poškozeného a neopatřily další důkazy. Proto došlo k porušení čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výpověď poškozeného O. byla jediným usvědčujícím důkazem ohledně skutku pod bodem II, a že neměl možnost svědka vyslechnout, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu. Poukázal na judikaturu ESLP (Kostovski, P.S. v. Německo) a na to, že výslech nebyl neodkladným úkonem, neboť poškozený byl hospitalizován a nehrozilo opuštění území.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Igor Tseber"],"courtExplanation":"Ústavní soud, vázán právním názorem ESLP, dospěl k závěru, že výpověď byla rozhodujícím důkazem a nebyly dány dostatečné vyvažující záruky, proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Igor Tseber"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Výpověď svědka provedená jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 158a tr. ř. může být přečtena v hlavním líčení podle § 211 tr. ř. bez možnosti obhajoby svědka vyslechnout pouze tehdy, je-li pro takový postup dán závažný důvod a současně výpověď nepředstavuje výlučný či rozhodující důkaz viny; pokud ano, musí existovat dostatečné vyvažující skutečnosti umožňující spravedlivé posouzení důvěryhodnosti důkazu.","regulations":"§ 158a a § 211 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 1. 2007 č. j. 1 T 196/2005-971, ve výroku o vině pod bodem II, ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve výši 22 455 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007 č. j. 67 To 94/2007-1095, pokud jím zůstal nezměněn výrok o vině pod bodem II, dále ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve výši 22 455 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2008 č. j. 3 Tdo 1316/2007-1261","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výpověď poškozeného O. byla rozhodujícím důkazem viny a stěžovatel neměl možnost svědka vyslechnout; nebyly dány dostatečné vyvažující záruky.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Bude úkolem Obvodního soudu pro Prahu 8, aby v novém řízení při shromažďování důkazů, jejich provádění a hodnocení, jakož i při koncipování odůvodnění svého rozhodnutí postupoval tak, aby respektoval článek 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy ve smyslu vyloženém Evropským soudem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (částečně), rozsudek Městského soudu v Praze (částečně) a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 1. 2007 č. j. 1 T 196/2005-971 ve výroku o vině pod bodem II, ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve výši 22 455 Kč, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007 č. j. 67 To 94/2007-1095, pokud jím zůstal nezměněn výrok o vině pod bodem II, dále ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve výši 22 455 Kč a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2008 č. j. 3 Tdo 1316/2007-1261 se ruší."},{"targetAct":"Stát","kind":"COSTS","text":"Náklady zastoupení stěžovatele v obnoveném řízení ve výši 8 228 Kč zaplatí stát."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Al-Khawaja a Tahery proti Spojenému království (rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 15. 12. 2011, č. 26766/05 a 22228/06)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříkriteriální test pro posuzování námitek týkajících se nepřítomnosti svědka při jednání soudu: (1) závažný důvod pro nepřítomnost, (2) výpověď nesmí být výlučným nebo rozhodujícím důkazem, (3) pokud ano, musí existovat dostatečné vyvažující záruky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1316.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.13.2"}}