{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.27.12.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.27.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-12_2","decision_date":"2013-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí kandidátní listiny pro volbu prezidenta republiky z důvodu nedostatečného počtu platných podpisů a ústavnost požadavku 50 000 podpisů a způsobu jejich ověřování","legal_sentence":"Existencí lhůt, jimiž je vázáno uplatnění procesních prostředků, a jejich vztahem k právu na přístup k soudu se Ústavní soud ve své judikatuře zabýval již mnohokráte, přičemž konstatoval, že lhůta sama o sobě nemůže být protiústavní; její protiústavnost lze posuzovat až v širším kontextu, resp. v její komunikaci s jinými aspekty, které k uplatnění lhůty přistupují. V daném případě je nepochybně oním kontextem to, že zákonná lhůta dvou dnů je konstruována u prostředku ochrany, který se týká registrace kandidáta ve volbách. Tento prostředek ochrany je proto stěží srovnatelný s jinými typy prostředků ochrany ve správním soudnictví, jak to činil stěžovatel, ale toliko s obdobnými prostředky, které se týkají registrace ve volbách. Ustanovení čl. 6 Úmluvy na tzv. volební věci, včetně řízení o registraci kandidáta, nedopadá. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva nejen že neplyne požadavek na přiměřený přístup k národnímu soudu ve volebních věcech, ale Úmluva vlastně v těchto věcech ani nevyžaduje soudní přezkum jako takový. V systému Úmluvy se ochraně voleb věnuje toliko čl. 3 Dodatkového protokolu, avšak ani ten nedopadá na volby hlavy státu, ale pouze zákonodárných sborů. Vyžadování 50 000 podpisů podporovatelů v souladu s ustanovením Ústavy považuje Ústavní soud z hlediska práva stěžovatele na přístup k volené funkci za přiměřené. Toto množství vychází z úvahy ústavodárce, v níž je nepochybně reflektována skutečnost, že ústavní systém České republiky je založen na systému zastupitelské demokracie ( čl. 2 odst. 1 Ústavy ) a parlamentní formy vlády, a na tom nic nemění ani zavedení přímé volby prezidenta. Konkrétní počet petentů je pak odrazem úvahy o tom, kde leží hranice dostatečné podpory kandidáta jako projevu serióznosti jeho kandidatury. Není věcí veřejné moci, aby a priori zajišťovala zachování důvěry občanů k tomu, kdo shromažďuje a dále nakládá s jejich osobními údaji. Ostatně již to může signalizovat, jakou důvěru ten který kandidát a osoby shromažďující jeho jménem podporu kandidatuře ve veřejnosti požívají. Schopnost či neschopnost osob shromažďujících osobní údaje poskytnout občanům dostatečnou záruku, že nedojde k jejich zneužití, nelze přičítat veřejné moci či dokonce na základě nedostatku důvěry konstruovat porušení práva kandidáta na přístup k volené funkci. Ten, kdo se uchází o účast ve volbě prezidenta a souhlasí se svou kandidaturou, nese negativní důsledky v případě, že předložená kandidátní listina a přiložená petice vykazují chyby a vady. Veřejnoprávní \"sankce\" v podobě neregistrace, kterou nelze chápat v přísném slova smyslu právní odpovědnosti, přirozeně nemůže stíhat nikoho jiného než kandidáta. Zákon č. 275/2012 Sb. , o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů ( zákon o volbě prezidenta republiky ), obsahuje mezeru, která by mohla být hodnocena jako protiústavní, pokud neukládá ověření skutečného, nezaměnitelného a individualizovaného projevu vůle petenta, tj. ověření pravosti jeho podpisu. Je-li účelem petice zjištění relevantní podpory a serióznosti kandidatury, nelze je realizovat toliko způsobem, z něhož není zřejmé, zda petent uvedl skutečně svoje vlastní údaje a k nim připojil svůj vlastnoruční podpis, či zda neuvedl údaje svých rodinných příslušníků či dalších osob, jejichž osobní údaje v rozsahu požadovaném zákonem o volbě prezidenta republiky zná.","metadata_regulation_keys":["101/2002","275/2012:§75","275/2012:§25","275/2012:§26","275/2012:§65","294/2012","322/2012","85/1990","1/1993:čl9","1/1993:čl56","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl21","2/1993:čl18","2/1993:čl22","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kandidátní listiny pro volbu prezidenta republiky z důvodu nedostatečného počtu platných podpisů a ústavnost požadavku 50 000 podpisů a způsobu jejich ověřování","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Tomio Okamura podal kandidátní listinu pro volbu prezidenta republiky s peticí obsahující 63 530 záznamů. Ministerstvo vnitra při kontrole zjistilo chybovost v namátkových vzorcích a po odečtení dospělo k počtu 35 751 platných podpisů, což je méně než požadovaných 50 000. Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2012 kandidátní listinu odmítlo."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel se bránil u Nejvyššího správního soudu, který jeho návrh zamítl. NSS sice shledal pochybení ministerstva v metodě výpočtu (sčítání chybovosti místo průměrování), ale ani po opravě (48 859 podpisů) stěžovatel nedosáhl hranice 50 000 podpisů."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"NSS dále odmítl námitky proti krátké lhůtě pro podání opravného prostředku (2 pracovní dny) a proti ústavnosti požadavku 50 000 podpisů."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení řady základních práv a navrhl zrušení čl. 56 odst. 5 Ústavy ve slovech 'nejméně 50 000', § 25 a 26 a § 65 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky a vyhlášky č. 294/2012 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MV-123865-12/VS-2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kandidátní listiny stěžovatele pro volbu prezidenta republiky podle § 26 odst. 2 písm. d) zákona o volbě prezidenta republiky z důvodu nedostatečného počtu platných podpisů (35 751 oproti požadovaným 50 000).","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2012-11-23"},{"fileNumber":"Vol 11/2012-36","sourceRefs":["S0008","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na vydání rozhodnutí o povinnosti registrovat jeho kandidátní listinu. NSS potvrdil, že i po opravě výpočtu (průměr chybovosti) stěžovatel nedosáhl 50 000 podpisů, a neshledal protiústavnost napadených ustanovení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2012-12-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dvoudenní lhůta pro podání opravného prostředku proti rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny k Nejvyššímu správnímu soudu porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu. Lhůta je v kontextu volebních věcí přiměřená, stěžovatel ji využil a měl možnost argumentaci doplňovat. Čl. 6 Úmluvy na volební věci nedopadá.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Lhůta dvou pracovních dnů je nepřiměřeně krátká, nemá v českém právním řádu obdoby a fakticky znemožňuje přístup k soudu, zejména při potřebě matematické analýzy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že lhůta je v kontextu volebních věcí obvyklá, stěžovatel ji stihl a měl možnost argumentaci doplňovat v průběhu řízení před NSS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda požadavek 50 000 podpisů pro kandidaturu občanského kandidáta na prezidenta republiky (čl. 56 odst. 5 Ústavy) je v rozporu s materiálním jádrem Ústavy (čl. 9 odst. 2) a porušuje právo na přístup k voleným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny) a zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost požadavku 50 000 podpisů. Je to legitimní nástroj k zajištění serióznosti kandidatury v rámci parlamentní demokracie. Rozdíl mezi občanskými a parlamentními kandidáty je odůvodněn mandátem poslanců a senátorů. Nedochází k porušení materiálního jádra Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob ověřování podpisů na petici (namátková kontrola vzorků, výběr po celých arších, výpočet chybovosti) porušuje právo stěžovatele na přístup k voleným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny a čl. 22 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu ministerstva a NSS svévoli ani porušení práva na přístup k volené funkci. Metoda kontroly je ústavně konformní a stěžovatel neprokázal konkrétní pochybení, která by ovlivnila výsledek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neověřování autenticity podpisů petentů (pravosti projevu vůle) porušuje právo stěžovatele na přístup k voleným funkcím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva, neboť absence ověřování autenticity není v neprospěch stěžovatele; naopak by jeho situaci zhoršila. Tato námitka je navíc opožděná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílné podmínky pro kandidaturu občanských kandidátů a kandidátů navržených poslanci nebo senátory jsou diskriminační a porušují čl. 3 odst. 1 Listiny a čl. 21 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Rozdílné podmínky nejsou diskriminační, neboť vycházejí z odlišného postavení navrhovatelů. Poslanci a senátoři mají mandát od voličů, což legitimizuje jejich návrh. Nedochází k porušení rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0069"],"interpretation":"Při zjišťování celkového počtu občanů podepsaných na petici se chybovost zjištěná v kontrolních vzorcích průměruje, nikoli sčítá. Tento výklad lépe odpovídá smyslu ustanovení.","regulations":"§ 25 odst. 6 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky"},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Petice na podporu kandidatury prezidenta není výkonem petičního práva podle čl. 18 Listiny, ale specifickým institutem pro zjištění podpory kandidatury. Zákon o volbě prezidenta republiky nebrání občanům, aby sami iniciativně shromažďovali podpisy.","regulations":"čl. 56 odst. 5 Ústavy, § 25 a 26 zákona č. 275/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2012 č. j. MV-123865-12/VS-2012 o odmítnutí kandidátní listiny stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2012 č. j. Vol 11/2012-36, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na registraci kandidátní listiny.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"Právo na přístup k voleným funkcím"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny","right":"Právo petiční"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu osobních údajů"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (nestranný soud)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0056"]},"findings":[{"reason":"Lhůta pro podání opravného prostředku byla přiměřená a stěžovatel ji využil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Požadavek 50 000 podpisů a způsob jejich ověřování jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064","S0069"],"right":"Právo na přístup k voleným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2012 č. j. MV-123865-12/VS-2012 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2012 č. j. Vol 11/2012-36","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na zrušení čl. 56 odst. 5 Ústavy ve slovech 'nejméně 50 000', § 25 a 26 a § 65 odst. 1 zákona č. 275/2012 Sb. a vyhlášky č. 294/2012 Sb., a návrhy na odložení vykonatelnosti.","kind":"REFUSE","text":"Návrhy spojené s ústavní stížností se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/12","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Protiústavnost lhůty je třeba posuzovat v širším kontextu, nejen její délku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.27.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.27.12.2"}}