{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.28.12.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.28.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-12_1","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení čl. 5 odst. 3 písm. e) obecně závazné vyhlášky města Vimperk č. 1/2010 pro neurčitost pojmů 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství'","legal_sentence":"Jazyková správnost, jednoznačnost, přesnost, ustálenost a zřetelnost jsou náležitostí právních termínů a právní stylistiky. Samozřejmé lpění na těchto požadavcích nesmí se však zvrhnout v nepřiměřený požadavek mající za potřebné kdekterý pojem v právním předpise použitý v tomtéž předpise definovat s mylným předpokladem, že takový postup je nezbytný pro odstranění jeho údajné neurčitosti. Ve skutečnosti je jistá míra neurčitosti nezbytnou vlastností každé právní normy; teprve neurčitost vylučující seznání normativního obsahu právní normy za pomoci obvyklých interpretačních postupů činí ji rozpornou s ústavním požadavkem právní jistoty. Ve vztahu k pojmům používaným v obecně závazných vyhláškách obcí lze navíc očekávat (a do jisté míry i tolerovat) jistou nižší kvalitu právotvorby; postačí (ale je přitom nezbytné), aby byl průměrně rozumný adresát vyhlášky obce schopen uvážit, co je po něm požadováno. Napadenou vyhláškou použité pojmy \"sousedství\" a \"bezprostřední sousedství\" jsou snadno vyložitelné, a nečiní proto vyhlášku rozpornou s principy právní jistoty.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","128/2000:§123","1/1993:čl104","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení čl. 5 odst. 3 písm. e) obecně závazné vyhlášky města Vimperk č. 1/2010 pro neurčitost pojmů 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství'","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Město Vimperk vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 1/2010, která v čl. 5 odst. 3 písm. e) zakazuje obtěžování hlukem nebo šíření hlasité reprodukované hudby na veřejná prostranství v bezprostředním sousedství objektů užívaných k bydlení, s výjimkami."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ministerstvo vnitra při výkonu dozoru shledalo, že pojmy 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství' jsou neurčité a porušují princip právní jistoty, a proto sistovalo napadené ustanovení a podalo návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Město Vimperk ve vyjádření argumentovalo, že tyto pojmy jsou běžně užívány v právních předpisech a jsou srozumitelné."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou pojmy 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství' v čl. 5 odst. 3 písm. e) vyhlášky natolik neurčité, že porušují princip právní jistoty a činí vyhlášku protiústavní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Pojmy 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství' jsou snadno vyložitelné; průměrně rozumný adresát je schopen uvážit, co je zakázáno. Neurčitost, která by vylučovala seznání normativního obsahu, zde není. Vyhláška není v rozporu s čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pojmy nejsou blíže specifikovány, adresát nemůže předem určit, kde zákaz platí; odkaz na nálezy Pl. ÚS 2/97 a Pl. ÚS 33/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Pojmy jsou snadno vyložitelné; odkaz na judikaturu není přiléhavý, neboť v daném případě neurčitost nebrání seznání normativního obsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Pojmy 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství' v obecně závazné vyhlášce obce nejsou protiústavně neurčité, pokud je průměrně rozumný adresát schopen uvážit, co je po něm požadováno; tyto pojmy označují místa, kam by obtěžování hlukem mohlo dosáhnout.","regulations":"čl. 5 odst. 3 písm. e) obecně závazné vyhlášky města Vimperk č. 1/2010","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"čl. 5 odst. 3 písm. e) obecně závazné vyhlášky města Vimperk č. 1/2010, ve znění vyhlášek č. 3/2010 a č. 4/2011","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy","right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Pojmy 'sousedství' a 'bezprostřední sousedství' jsou snadno vyložitelné a nečiní vyhlášku rozpornou s principy právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 5 odst. 3 písm. e) obecně závazné vyhlášky města Vimperk č. 1/2010","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čtyřstupňový test ústavnosti obecně závazných vyhlášek obcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.28.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.28.12.1"}}