{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.31.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.31.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-10_1","decision_date":"2013-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Základním pravidlem ústavního charakteru je výkon soudnictví soudcem (srov. čl. 81 , čl. 82 odst. 1 a čl. 94 odst. 2 Ústavy ); podíl ostatních osob na něm je výjimkou z pravidla. Při posouzení rozsahu této výjimky je třeba aplikovat východiska soudnictví demokratického právního státu, jehož nezbytnou vlastností je soudcovská nezávislost. Tato východiska se uplatní i pro případ posouzení otázky míry, v níž se mohou podílet na výkonu soudnictví vyšší soudní úředníci a asistenti soudců. Ústavní soud shledal, že současná právní úprava úkonů, které může činit vyšší soudní úředník, obsažená v zákoně č. 121/2008 Sb. , o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"ZVSÚ\") nemůže z ústavněprávního hlediska obstát. Ustanovení § 10 a 11 ZVSÚ jsou ve zcela zjevném rozporu. Podle § 10 ZVSÚ může vyšší soudní úředník provádět jenom to, co je v tomto ustanovení výslovně uvedeno, zatímco podle § 11 ZVSÚ může činit všechno kromě toho, co je mu výslovně zakázáno. Taková úprava nastoluje řadu obtížně řešitelných interpretačních problémů a je zřejmé, že mezi oběma ustanoveními žádný racionální vztah není, neboť obě dvě jsou výrazem dvou různých legislativních přístupů, které vedle sebe nemohou obstát. K ústavně rozporným důsledkům rovněž vede text jednotlivých výjimek vypočtených v § 11 ZVSÚ, který neodpovídá postavení vyššího soudního úředníka, neboť ve svých důsledcích umožňuje, aby vyšší justiční úředník rozhodoval nezávisle na soudci, a dokonce aby rozhodoval ve věci samé. Přitom ústavněprávní odpovědnost za výkon soudnictví nesou soudci a je v i jejich vlastním zájmu se této odpovědnosti nevyhýbat.","metadata_regulation_keys":["121/2008:§11","121/2008:§10","6/2002:§36a","1/1993:čl94","1/1993:čl82","1/1993:čl93","1/1993:čl95","1/1993:čl81"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze projednává odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým asistent soudce na základě § 11 zákona č. 121/2008 Sb. (ZVSÚ) odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu."},{"sourceRefs":["S0008","S0025","S0082"],"text":"Podle § 10 ZVSÚ může vyšší soudní úředník provádět pouze taxativně vyjmenované úkony soudu prvního stupně, zatímco § 11 ZVSÚ stanoví, že může provádět veškeré úkony s výjimkou taxativně vyjmenovaných."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0013"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že § 11 ZVSÚ je vnitřně rozporný s § 10 a že svou generální klauzulí obrací ústavní pravidlo, že soudní moc vykonávají soudci, na výjimku, čímž porušuje čl. 81, 82 a 94 Ústavy a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým asistent soudce odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu na základě § 11 ZVSÚ.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 11 ZVSÚ v rozporu s čl. 81, 82 a 94 Ústavy a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že stanoví generální klauzuli působnosti vyšších soudních úředníků namísto taxativního výčtu?","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0124","S0125","S0126","S0129"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 11 ZVSÚ je v rozporu s čl. 81, 82 a 94 Ústavy, neboť stanoví, že vyšší soudní úředníci mohou vykonávat veškeré úkony soudu s výjimkami, čímž se ze soudnictví stává úřadování. Tím je porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že podíl jiných osob na výkonu soudnictví musí být výjimkou, vymezenou taxativně a restriktivně, a že vyšší soudní úředníci mohou vykonávat pouze jednoduché a rutinní úkony, nikoli meritorně rozhodovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Generální klauzule § 11 ZVSÚ obrací ústavní pravidlo, že soudní moc vykonávají soudci, na výjimku, čímž umožňuje, aby vyšší soudní úředníci a asistenti soudce rozhodovali ve věcech, které by měly být vyhrazeny soudcům, a porušuje tak právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0124","S0126","S0129"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že generální klauzule je v rozporu s ústavním principem, že soudnictví vykonávají soudci, a že podíl jiných osob musí být výjimkou vymezenou taxativně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 11 ZVSÚ vnitřně rozporný s § 10 ZVSÚ, a tedy protiústavní?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0129"],"text":"Rozpor mezi § 10 a § 11 ZVSÚ činí právní úpravu nesrozumitelnou a protiústavní, neboť znemožňuje určit, které úkony může vyšší soudní úředník vykonávat. Tento rozpor nelze překlenout ani výkladem, jak ukazují příklady kvalifikované výzvy a směnečného platebního rozkazu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0124","S0126"],"interpretation":"Účast jiných osob na výkonu soudnictví je výjimkou z pravidla, že soudnictví vykonávají soudci; tato výjimka musí být v zákoně stanovena taxativně a restriktivně, a nesmí vést k tomu, aby se ze soudnictví stalo úřadování. Vyšší soudní úředníci mohou vykonávat pouze jednoduché a rutinní úkony, nikoli meritorně rozhodovat.","regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1, čl. 94 odst. 2 Ústavy; čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 396/2012 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 81, 82 a 94 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal Vrchní soud v Praze v souvislosti s řízením, v němž má být § 11 ZVSÚ použit, čímž je dána aktivní legitimace podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"§ 11 ZVSÚ stanoví generální klauzuli působnosti vyšších soudních úředníků, čímž obrací ústavní pravidlo, že soudnictví vykonávají soudci, a umožňuje, aby vyšší soudní úředníci rozhodovali i ve věcech, které vyžadují soudcovskou nezávislost a odbornost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 81, 82, 94 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0129"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 11 zákona č. 121/2008 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 396/2012 Sb., se zrušuje uplynutím dne 31. 12. 2013."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním bodu 17; měl být doplněn o vysvětlení, proč Ústavní soud nevyzval navrhovatele k úpravě petitu po novele zákona.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, zejména s výkladem čl. 94 odst. 2 Ústavy; podle něj toto ustanovení neumožňuje, aby vyšší soudní úředníci rozhodovali samostatně, ale pouze 'vedle soudců'.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním; § 11 je ústavně konformně vyložitelný ve spojení s § 10 jako negativní vymezení, a návrh měl být zamítnut nebo odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1531/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě pochybností, zda může určitý úkon učinit jiná osoba než soudce, je třeba vykládat zákon restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1531.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1531.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.31.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.31.10.1"}}