{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.33.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.33.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-10_1","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavně konformní interpretace § 11 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Ústavní soud v řízení o kontrole norem postupuje dle principu priority ústavně konformní interpretace před derogací, přičemž ústavně konformnímu výkladu může svědčit i výklad extenzivní. Ústavní soud konstatuje, že při výkladu § 11 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, nelze toto ustanovení posuzovat izolovaně či pouze ve vztahu k souvisejícímu § 4 odst. 2 citovaného zákona, ale v kontextu zákona o mimosoudních rehabilitacích i celého komplexu restitučních předpisů. Respektován musí být smysl a účel restitucí, tedy náprava či zmírnění křivd způsobených v době nesvobody v oblasti vlastnických vztahů i ochrana vlastnických vztahů garantovaná Listinou. Ústavní soud, aniž by se jakkoliv odchýlil od své předchozí judikatury definující restituce ve vztahu k čl. 11 Listiny, pohlíží na vrácení kupní ceny fyzickým osobám, které vydaly majetek \"protiprávně\" nabytý v době nesvobody, jako na jistou formu kompenzace. Při tomto pojetí lze vztáhnout na ni i kritéria umožňující zohlednit specifika jednotlivých konkrétních případů, jakož i reálnost kompenzace při jejím poskytnutí.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§11","87/1991:§4","87/1991:§13","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavně konformní interpretace § 11 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"U Obvodního soudu pro Prahu 1 je vedeno řízení žalobkyně Jiřiny Umlaufové proti České republice - Ministerstvu financí o zaplacení částky 6 785 715 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se domáhá náhrady za nemovitosti, které byla povinna vydat restituentům na základě rozsudků soudů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nabyla nemovitosti v roce 1974 na základě smlouvy o převodu s československým státem za kupní cenu 114 285 Kč. Soudy dospěly k závěru, že nabytí bylo v rozporu s tehdejšími právními předpisy, neboť nebylo respektováno přednostní právo dosavadních uživatelů na koupi."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po vydání nemovitostí byla žalobkyni vrácena pouze kupní cena uhrazená v roce 1974, ačkoli znalecký posudek stanovil hodnotu nemovitostí na 4 800 000 Kč. Obvodní soud považuje § 11 zákona o mimosoudních rehabilitacích, který přiznává pouze nárok na vrácení kupní ceny, za rozporný s právem na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 11 Listiny, zejména s ohledem na judikaturu ESLP (Pincová a Pinc)."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 11 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, který přiznává povinné osobě při vydání nemovitosti pouze nárok na vrácení kupní ceny, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 11 Listiny, protože neumožňuje poskytnutí přiměřené náhrady?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uplatnil princip priority ústavně konformní interpretace před derogací. Dospěl k závěru, že § 11 zákona o mimosoudních rehabilitacích lze vykládat v souladu s ústavním pořádkem, a to tak, že pojem 'kupní cena' zahrnuje i jiné plnění vyjadřující hodnotu nemovitosti, aby byla zajištěna přiměřená náhrada v případech, kdy povinná osoba nabyla majetek v dobré víře. Tento výklad již byl aprobován judikaturou Nejvyššího soudu (např. 28 Cdo 2202/2009) a Ústavního soudu (např. III. ÚS 575/05). Není proto důvod ke zrušení napadeného ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 11 je neústavní, neboť neumožňuje přiznat přiměřenou náhradu za vydaný majetek v případech, kdy povinná osoba nabyla majetek v dobré víře, což je v rozporu s judikaturou ESLP (Pincová a Pinc) a Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že § 11 lze vyložit ústavně konformním způsobem, který umožňuje zohlednit okolnosti případu a poskytnout přiměřenou náhradu, a to i extenzivním výkladem pojmu 'kupní cena'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"interpretation":"Pojem 'kupní cena' v § 11 zákona o mimosoudních rehabilitacích lze v ústavně konformním výkladu zahrnout též jiné plnění vyjadřující hodnotu nemovitosti, aby byla zajištěna přiměřená náhrada za vydaný majetek v případech, kdy povinná osoba nabyla majetek v dobré víře.","regulations":"§ 11 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 11 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 11 lze vyložit ústavně konformním způsobem, který umožňuje přiměřenou náhradu za vydaný majetek, a proto není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 11 zákona č. 87/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Restituce není vyvlastněním, a proto na ni nedopadá čl. 11 odst. 4 Listiny; tato judikatura je odlišena, neboť nyní je posuzována otázka přiměřené náhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.33.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.33.10.1"}}