{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 36/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-36-11_1","decision_date":"2013-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zdravotnické standardy a nadstandardy, zvýšení poplatku za hospitalizaci a sankční pravomoc zdravotních pojišťoven vůči poskytovatelům zdravotnických služeb","legal_sentence":"Je pravda, že obecný základ variant základní a ekonomicky náročnější je obsažen přímo v zákoně. Z pohledu Ústavního soudu je ale podstatné, zda úprava v zákoně sama o sobě, tedy i bez prováděcí vyhlášky, je adresátům dostatečně srozumitelná a zda by byla aplikovatelná. Prováděcí předpis má stanovit již jen její detaily. Napadená úprava variant péče v současné době funguje tak, že kromě výše reprodukovaného obecného rámce v zákoně č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o veřejném zdravotním pojištění \") jsou ve vyhlášce č. 134/1998 Sb. , kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvem zdravotnictví označeny zdravotní výkony, u nichž lze pojištěncům nabízet volbu mezi základní a ekonomicky náročnější variantou. Poskytovatelům zdravotních služeb, pojišťovnám i pojištěncům je tedy teprve z vyhlášky zřejmé, co je základní variantou a za jaké zdravotní výkony, pomůcky, prostředky a zdravotní materiál je možno či nutno doplácet nad rámec úhrady z veřejného pojištění. Ze zákona samotného to neplyne a nelze to z něj dovodit ani nejvolnější interpretací. Zákon o veřejném zdravotním pojištění tedy udělal pouze první krok k vymezení standardu a nadstandardu (slovy zákona o veřejném zdravotním pojištění základní a ekonomicky náročnější varianty). Druhá, ovšem podstatná část, bez níž je institut neživotaschopný, tedy konkrétní určení toho, co je v intencích čl. 31 Listiny bezplatnou péčí, je upravena až v prováděcí vyhlášce. Zákonodárce tím dle Ústavního soudu požadavkům nastaveným ústavním pořádkem a opakovaně vyloženým dosavadní rozhodovací praxí nedostál. Poplatek za poskytnutou lůžkovou péči je ve své podstatě platbou za poskytnuté \"hotelové služby\". To dokládá i argumentace Ministerstva zdravotnictví ke konkrétní úrovni předmětného poplatku, která je odvozena od per capita nákladů na potraviny, nápoje, energie, vodu atd. Je tedy vnímán jako ekvivalent nákladů, které by pacient tak jako tak (i mimo zdravotnické zařízení) nutně vynaložil. Z toho rezultuje prvá ústavněprávní výhrada Ústavního soudu. Zakotvená povinnost nijak nediferencuje případy, kdy je pobyt na lůžku pouze běžnou součástí léčby, se zdravotní službou pouze související, v krajním případě nahraditelnou pobytem mimo zdravotnické zařízení, jakkoliv by to nebylo praktické a pro pacienta optimální řešení, a kdy jde již o nutnou součást vlastního medicínského výkonu. Těžko lze akceptovat, že během hospitalizace na jednotce intenzivní péče je pacientovi poskytována \"hotelová služba\". V těchto případech se již povinnost hradit poplatek dostává do rozporu s dikcí čl. 31 Listiny. Hospitalizace, která je zdravotní péčí v užším smyslu, hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, musí být poskytnuta bezplatně, neboť k ní pro pacienta neexistuje žádná jiná alternativa. Dalším faktorem, který způsobuje ústavněprávní deficit, je absence limitů u této platby; v tomto směru musel Ústavní soud navrhovatelům zcela přisvědčit. Zákon o veřejném zdravotním pojištění povinnost ukládá plošně, musí jej platit i osoby výdělečně nečinné včetně skupin sociálně ohrožených, dětí, osob zdravotně postižených apod. Stejně tak není povinnost platit poplatek ohraničena časově, pacient jej tedy má hradit v plné výši bez ohledu na délku hospitalizace. Kombinace těchto faktorů může vyvolat finančně neúnosnou situaci nejen u výše jmenovaných kategorií pacientů. Každopádně popírá podstatu solidarity v čerpání zdravotní péče. Opatřením účinně zmírňujícím dopady předmětné povinnosti není osvobození od poplatku těch pojištěnců, kteří se prokáží rozhodnutím, oznámením nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o poskytované dávce. Zde je předpokládána aktivita spojená s vyřizováním a obstaráváním úřední listiny, kterou lze právě od osob poplatkem sociálně ohrožených těžko očekávat, resp. žádat. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá požadavek obecné rovnosti každého s každým, plyne z něj však požadavek, aby právo bezdůvodně nezvýhodňovalo ani neznevýhodňovalo jedny před druhými. Ústavní soud tedy připouští i zákonem založenou nerovnost, pokud jsou pro to ústavně akceptovatelné důvody. Tak tomu ale v daném případě není. Dominantní postavení pojišťoven, zejména Všeobecné zdravotní pojišťovny, v kombinaci se sankčním oprávněním a regulacemi vůči poskytovatelům zdravotních služeb, konkrétně limitací výkonů, finančními sankcemi za preskripci léků a vyžádanou péči při překročení stanovených limitů, není na straně poskytovatelů zdravotních služeb ničím vyváženo, například kontraktační povinností ze strany pojišťoven v případech, kdy jsou splněny objektivně obecně závaznými právními předpisy stanovené podmínky. Sankční oprávnění zdravotních pojišťoven, které vyplývá z napadených ustanovení § 16a odst. 10 a 11, jakož i § 32 odst. 5 a § 44 odst. 5 a odst. 6 ve slovech \"uložená podle odstavců 1 až 5\" zákona o veřejném zdravotním pojištění , tak vybočuje z mezí ještě ústavně přijatelné nerovnosti, jak ji Ústavní soud vymezil ve shora citovaných nálezech. Tuto nerovnost ještě navíc násobí velké rozpětí většiny sankcí, které samo o sobě není protiústavní, ale zvýrazňuje ji právě v kombinaci se shora uvedenými skutečnostmi.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§11","48/1997:§12","48/1997:§13","48/1997:§16a","48/1997:§17","48/1997:§32","48/1997:§44","1/1993:čl89","1/1993:čl79","2/1993:čl31","2/1993:čl4","2/1993:čl41","2/1993:čl3","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zdravotnické standardy a nadstandardy, zvýšení poplatku za hospitalizaci a sankční pravomoc zdravotních pojišťoven vůči poskytovatelům zdravotnických služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zákonem č. 298/2011 Sb. a č. 369/2011 Sb. byla novelizována úprava zákona o veřejném zdravotním pojištění, která zavedla rozdělení zdravotních služeb na základní variantu plně hrazenou z veřejného pojištění a ekonomicky náročnější variantu, za kterou si pacient hradí rozdíl oproti základní variantě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Současně byl zvýšen denní regulační poplatek za poskytování lůžkové péče z 60 Kč na 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zdravotním pojišťovnám bylo svěřeno oprávnění ukládat poskytovatelům zdravotních služeb pokuty za porušení některých povinností stanovených zákonem o veřejném zdravotním pojištění, včetně možnosti opakovaného ukládání pokut až do výše 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Skupina 51 poslanců Parlamentu České republiky podala návrh na zrušení napadených ustanovení s tvrzením, že rozdělení péče na varianty je diskriminační, zvýšení poplatku je nepřiměřené a sankční oprávnění pojišťoven narušuje rovnost stran."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/11","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Návrh skupiny poslanců na zrušení částí zákona č. 48/1997 Sb. byl částečně vyhověn; některá ustanovení byla zrušena dnem vyhlášení nálezu, jiná k 31. 12. 2013.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2013-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je rozdělení zdravotních služeb na základní a ekonomicky náročnější variantu, s tím že ekonomicky náročnější varianta je označena prováděcím předpisem, v souladu s čl. 31 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení § 13 odst. 3 až 7 a související ustanovení jsou v rozporu s čl. 31 Listiny, neboť konkrétní určení ekonomicky náročnější varianty je ponecháno na prováděcím předpisu, což je nepřípustné. Zákon musí sám vymezit rozsah bezplatné péče. Současně soud zdůraznil, že samotné rozdělení na varianty je možné, ale musí být provedeno zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákonná úprava dovoluje rozdělovat zdravotní péči podle ekonomické náročnosti, nikoli medicínské účinnosti, a chybí definiční znaky rozlišení. Rozsah bezplatné péče je fakticky ponechán na ministerské vyhlášce, což je v rozporu s nálezem Pl. ÚS 35/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["skupina 51 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zákon sice stanoví obecný rámec, ale konkrétní určení, co je ekonomicky náročnější variantou, je ponecháno na vyhlášce, což je nepřípustné. Zákon musí sám vymezit, co je bezplatnou péčí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 51 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zvýšení regulačního poplatku za lůžkovou péči z 60 Kč na 100 Kč denně v souladu s čl. 31 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že poplatek ve výši 100 Kč denně bez časového omezení a bez dostatečných sociálních pojistek je v rozporu s čl. 31 Listiny. Soud zdůraznil, že poplatek by měl být časově omezen (např. na určitý počet dnů v roce) a měl by zohledňovat sociální situaci pacienta. Samotná výše 100 Kč není protiústavní, ale absence limitů ano.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 51 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je oprávnění zdravotních pojišťoven ukládat pokuty poskytovatelům zdravotních služeb za porušení povinností v souladu s ústavním pořádkem, zejména s principem rovnosti a právem na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení o sankcích jsou v rozporu s čl. 1 Listiny (rovnost) a čl. 36 Listiny (spravedlivý proces), neboť zakládají nerovnováhu mezi pojišťovnami a poskytovateli a umožňují zneužití. Soud zdůraznil, že by sankční pravomoc měla být svěřena nezávislému orgánu, nikoli smluvní straně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 51 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"interpretation":"Právo na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění má svůj rozsah; zákon může stanovit, co je bezplatné a co již bezplatné není, ale toto vymezení musí být provedeno přímo zákonem, nikoli podzákonným předpisem.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0100","S0101"],"interpretation":"Rozdělení zdravotních služeb na základní a ekonomicky náročnější variantu je ústavně přípustné, pokud je kritérium pro toto rozdělení stanoveno zákonem a prováděcí předpis pouze konkretizuje zákonné meze. Zákon musí sám vymezit, co je bezplatnou péčí.","regulations":"§ 13 odst. 3 a 4 zákona č. 48/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"interpretation":"Regulační poplatek za lůžkovou péči musí být časově omezen a musí obsahovat sociální pojistky, aby nedocházelo k nepřiměřené zátěži pacientů, zejména při dlouhodobé hospitalizaci.","regulations":"§ 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), § 12 písm. n), § 13 odst. 3 až 8, § 16a odst. 1 písm. f), odst. 9 až 11, § 17 odst. 4 ve slovech 'a s označením variant zdravotní péče podle § 13', § 32 odst. 5 a § 44 odst. 5 a odst. 6 ve slovech 'uložená podle odstavců 1 až 5' zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a § 12 odst. 1 písm. n) a § 44 odst. 2 a odst. 3 ve slovech 'uložená podle odstavců 1 a 2' zákona č. 48/1997 Sb., ve znění zákona č. 458/2011 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na bezplatnou zdravotní péči"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v důstojnosti i právech"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňuje podmínky řízení o kontrole norem.","sourceRefs":["S0077"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení o variantách zdravotních služeb a zvýšení poplatku za lůžkovou péči byla shledána v rozporu s čl. 31 Listiny.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0100","S0105"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Sankční oprávnění zdravotních pojišťoven bylo shledáno v rozporu s principem rovnosti.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0118"],"right":"rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen nahradit zrušená ustanovení novou úpravou, která bude v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 31 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 48/1997 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), § 12 písm. n), § 13 odst. 3 až 7, § 17 odst. 4 ve slovech 'a s označením variant zdravotní péče podle § 13' zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a § 12 odst. 1 písm. n) zákona č. 48/1997 Sb., ve znění po novelizaci provedené zákonem č. 458/2011 Sb., se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"vyhláška č. 134/1998 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů pozbývají současně platnosti části přílohy vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kde je symbolem 'E' označeno, že jde o ekonomicky náročnější variantu zdravotní péče podle § 13 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb."},{"targetAct":"zákon č. 48/1997 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, se ruší uplynutím dne 31. prosince 2013."},{"targetAct":"zákon č. 48/1997 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 13 odst. 8, § 16a odst. 9 až 11 (pokud se týkají poplatku za lůžkovou péči), § 32 odst. 5, § 44 odst. 5 a odst. 6 ve slovech 'uložená podle odstavců 1 až 5' a § 44 odst. 2 a odst. 3 ve slovech 'uložená podle odstavců 1 a 2' zákona č. 48/1997 Sb. se ruší uplynutím dne 31. prosince 2013."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Hlasoval pro zamítnutí návrhu in extenso. Nesouhlasí s derogací, považuje ji za příliš zasahující do systému.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Souhlasí s derogací variant péče a poplatku, ale nesouhlasí s odůvodněním. Považuje za nedostatečné sociální pojistky u poplatku a kritizuje přístup k sankcím pojišťoven.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Nesouhlasí s derogací. Má za to, že zákonné vymezení je dostatečné, poplatek není protiústavní a sankční oprávnění je přiměřené.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Připojuje se k odlišnému stanovisku soudce Kůrky. U poplatku by test rozumnosti vedl k závěru o protiústavnosti.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Připojuje se k odlišnému stanovisku soudce Kůrky. Považuje zavedení nadstandardů za prospěšné, ale u poplatku by uvítala sociální pojistky.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/95","sourceRefs":["S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky mají občané na základě veřejného pojištění a za podmínek blíže vymezených zákonem; rozsah a způsob poskytování musí být vymezeny zákonem, nikoli podzákonným předpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.35.95.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.35.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1"}}