{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.40.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 40/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.40.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-40-13_1","decision_date":"2013-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 413 insolvenčního zákona, které vylučuje odvolání proti rozhodnutí o splnění oddlužení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§413","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 413 insolvenčního zákona, které vylučuje odvolání proti rozhodnutí o splnění oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"U Krajského soudu v Hradci Králové je pod sp. zn. KSHK 42 INS 12426/2012 vedeno insolvenční řízení formou oddlužení na návrh dlužníka Pavla Hejny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 2. 2013 vydal insolvenční soud usnesení, kterým vzal na vědomí splnění oddlužení, schválil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, zprostil jej funkce, osvobodil dlužníka od placení pohledávek a uvedl, že zajištěnému věřiteli zůstává právo domáhat se uspokojení z výtěžku zpeněžení majetku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník podal odvolání, namítaje, že zproštění insolvenčního správce je předčasné a že zpeněžení zajištěného majetku mělo proběhnout v rámci insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, přerušil řízení a podal návrh na zrušení části § 413 insolvenčního zákona, která vylučuje odvolání proti rozhodnutí o splnění oddlužení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce podal zprávu o 100% uspokojení nezajištěných věřitelů a požádal o pokračování v oddlužení v části zpeněžení nemovitého majetku, avšak soud prvního stupně této žádosti nevyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSHK 42 INS 12426/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým vzal na vědomí splnění oddlužení, schválil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, zprostil jej funkce, osvobodil dlužníka od placení pohledávek a uvedl, že zajištěnému věřiteli zůstává právo domáhat se uspokojení z výtěžku zpeněžení majetku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přerušení řízení do rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu na zrušení části § 413 insolvenčního zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 413 věty první části věty před středníkem insolvenčního zákona, které vylučuje odvolání proti rozhodnutí o splnění oddlužení, je v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do základních práv; vyloučení odvolání je ústavně konformní, neboť dlužník je v řízení o oddlužení subjektem povinným a věřitelé mají možnost domáhat se svých práv. Obdobná úprava platí pro zrušení konkursu a splnění reorganizace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení zasahuje do práva na spravedlivý proces a principu rovnosti stran, neboť účastníkům odepírá možnost odvolání proti rozhodnutí o splnění oddlužení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Vyloučení odvolání je systémové a odpovídá obdobným institutům (zrušení konkursu, splnění reorganizace); dlužník není subjektem oprávněným k odvolání v této fázi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má Vrchní soud v Praze aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zrušení části zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Navrhovatel nemá aktivní legitimaci, protože napadené ustanovení není v jeho řízení přímo aplikovatelné; dlužník nemohl podat odvolání, ale to nezakládá potřebu zrušení. Věřitelé měli možnost odvolání, ale nevyužili ji.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Ustanovení § 413 věty první části věty před středníkem ve slovech 'proti němuž není odvolání přípustné' zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel nemá aktivní věcnou legitimaci, neboť napadené ustanovení není v jeho řízení přímo aplikovatelné a dlužník není oprávněn k odvolání.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; vyloučení odvolání je ústavně konformní a navrhovatel neměl aktivní legitimaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 413 věty první části věty před středníkem insolvenčního zákona","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 413 věty první části věty před středníkem ve slovech 'proti němuž není odvolání přípustné' zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 39/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona vyžaduje bezprostřední aplikaci napadeného ustanovení v řízení před obecným soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.40.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.40.13.1"}}