{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.41.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.41.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-10_1","decision_date":"2013-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Posouzení ústavnosti sedmidenní lhůty pro podání správní žaloby proti rozhodnutí o zastavení řízení o mezinárodní ochraně pro nepřípustnost žádosti","legal_sentence":"Obdobně jako v případě ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb. , o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ( zákon o azylu ), ve znění pozdějších předpisů, [srov. nález Ústavního soudu z 1. 12. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (N 250/55 SbNU 415; 9/2010 Sb. )] bylo i ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) téhož zákona ve znění platném do 31. 12. 2011, a to proto, že omezovalo právo žadatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání žaloby, čímž ve své podstatě činilo proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní, v rozporu s článkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","325/1999:§32","2/1993:čl36","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti sedmidenní lhůty pro podání správní žaloby proti rozhodnutí o zastavení řízení o mezinárodní ochraně pro nepřípustnost žádosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel A. B. L. B. S. podal žádost o udělení mezinárodní ochrany. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 10. 4. 2009 č. j. OAM-107/LE-05-05-2009 shledalo žádost nepřípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu a řízení zastavilo podle § 25 písm. i) téhož zákona. Rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno 29. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti tomuto rozhodnutí až 11. 5. 2009, tedy po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené v § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 6. 2009 č. j. 46 Az 27/2009-10 žalobu odmítl pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, v níž namítal, že opožděnost byla způsobena jeho složitou osobní situací, jazykovou bariérou a nedostatečným poučením. Uvedl také, že mu hrozí vážná újma v případě návratu do vlasti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud při předběžném projednání kasační stížnosti dospěl k závěru, že sedmidenní lhůta k podání žaloby je v rozporu s ústavním pořádkem, a proto řízení přerušil a podal návrh na zrušení napadeného ustanovení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 Az 27/2009-10","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť byla podána po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené v § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Nejvyšší správní soud aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení ustanovení, které již pozbylo platnosti, a je Ústavní soud oprávněn přezkoumat jeho ústavnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že navrhovatel je aktivně legitimován, neboť napadené ustanovení má být použito při řešení konkrétního sporu (kasační stížnosti). Dále, podle ustálené judikatury Ústavního soudu je možné přezkoumat ústavnost zrušeného zákona, pokud se jedná o vertikální vztah mezi jednotlivcem a státem, což je tento případ. Proto je návrh přípustný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je sedmidenní lhůta k podání žaloby proti rozhodnutí o zastavení řízení o mezinárodní ochraně pro nepřípustnost žádosti v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu, ve znění účinném do 31. 12. 2011, bylo v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 36 odst. 2 Listiny. Sedmidenní lhůta k podání žaloby činila soudní ochranu iluzorní, neboť ve spojení s dispoziční a koncentrační zásadou a specifickou situací žadatelů o mezinárodní ochranu neposkytovala reálnou možnost domoci se soudního přezkumu. Ústavní soud odkázal na své závěry v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/09, který se týkal obdobné lhůty pro zamítnutí žádosti jako zjevně nedůvodné, a neshledal důvod se od nich odchýlit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Sedmidenní lhůta v kombinaci s koncentrací řízení a specifickou situací žadatelů o mezinárodní ochranu (jazyková bariéra, nedostatek právního povědomí, absence zázemí) činí soudní ochranu iluzorní. Není zde legitimní důvod pro tak krátkou lhůtu, zejména s ohledem na pokles počtu žadatelů. Odkazuje na nález Pl. ÚS 17/09, který zrušil obdobnou lhůtu pro zamítnutí žádosti jako zjevně nedůvodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací navrhovatele a konstatoval, že mezi situací zamítnutí pro zjevnou nedůvodnost a zastavením pro nepřípustnost není z hlediska přiměřenosti lhůty rozdíl. Odkázal na své závěry v nálezu Pl. ÚS 17/09."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"description":"Ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 31. 12. 2011, které stanovilo sedmidenní lhůtu k podání žaloby proti rozhodnutí o zastavení řízení o udělení mezinárodní ochrany pro nepřípustnost žádosti.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť navrhovatel je aktivně legitimován a Ústavní soud je oprávněn přezkoumat ústavnost zrušeného zákona v případě vertikálních vztahů.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Sedmidenní lhůta k podání žaloby činila soudní ochranu iluzorní, neboť ve spojení s koncentrací řízení a specifickou situací žadatelů o mezinárodní ochranu neposkytovala reálnou možnost domoci se soudního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 32 odst. 2 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 31. 12. 2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 31. 12. 2011, bylo v rozporu s ústavním pořádkem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/09","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sedmidenní lhůta k podání žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodné je protiústavní. Tento závěr je přenositelný i na případ zastavení řízení pro nepřípustnost žádosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.17.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.17.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.41.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.41.10.1"}}