{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.45.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 45/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.45.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-45-13_1","decision_date":"2013-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce a změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně platnosti převodu družstevního bytu do společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","72/1994:§23","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce a změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně platnosti převodu družstevního bytu do společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se v roce 2000 stala členkou bytového družstva a uživatelkou družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 6. 2001 uzavřela manželství s vedlejším účastníkem a dne 4. 9. 2001 společně požádali o převedení bytu do osobního vlastnictví; smlouva o převodu byla uzavřena 16. 10. 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství bylo rozvedeno v roce 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2007 podala stěžovatelka spolu s bytovým družstvem žalobu o určení vlastnictví s tvrzením, že smlouva o převodu je absolutně neplatná, protože podle § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. lze byt převést jen členu družstva."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Soudy se neshodly na výkladu § 23 odst. 1; Nejvyšší soud ve velkém senátu nakonec rozhodl, že smlouva je platná, pokud oba manželé projevili vůli nabýt byt do společného jmění manželů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 433/2007-66","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu o určení vlastnictví zamítl. Uvedl, že smlouva o převodu není neplatná, neboť odpovídá účelu § 23 zákona o vlastnictví k bytům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"16. 2. 2009"},{"fileNumber":"20 Co 372/2009-128","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně, žalobě vyhověl a určil, že výlučným vlastníkem bytu je bytové družstvo. Odůvodnil odkazem na § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví k bytům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2009"},{"fileNumber":"31 Cdo 51/2010-106","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu. Uvedl, že smlouvu o převodu bytové jednotky uzavřenou oběma manžely nelze považovat za neplatnou pro rozpor s § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví k bytům jen proto, že členem družstva byl jen jeden z manželů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 1. 2012"},{"fileNumber":"20 Co 372/2009-128","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ze dne 16. 2. 2009. Vázán právním názorem Nejvyššího soudu rozhodl, že smlouva o převodu byla platná a byt je ve spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nepodala dovolání proti konečnému rozsudku městského soudu?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou. Stěžovatelka napadla konečné rozhodnutí a dovolání by nebylo účinným prostředkem nápravy, neboť městský soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu a opakované dovolání by bylo zjevně nepřípustné. Lpění na podání dovolání by bylo čistě formálním požadavkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky – nepodala dovolání proti rozsudku městského soudu a napadla i kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu, které není konečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka napadla konečné rozhodnutí (rozsudek městského soudu) a že dovolání by bylo zjevně nepřípustné a neúčinné, protože městský soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu a opakované dovolání by nemohlo vést ke změně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně výkladu § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví k bytům právo stěžovatelky na spravedlivý proces a princip právní jistoty?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Napadená rozhodnutí jsou logicky, srozumitelně a přesvědčivě odůvodněna. Změna judikatury sama o sobě není porušením principu předvídatelnosti práva; judikatura se může vyvíjet. Ke změně došlo ústavně konformním postupem (rozhodnutím velkého senátu) a byla řádně odůvodněna. Stěžovatelka se nemohla v době uzavírání smlouvy spoléhat na neplatnost smlouvy, protože ji sama svobodně uzavřela. Aplikace nového právního názoru na probíhající řízení není nepřiměřeně tvrdá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Šárka Rýglová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 31 Cdo 51/2010-106 ze dne 11. 1. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 372/2009-128 ze dne 24. 5. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť změna judikatury byla ústavně konformní a neporušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/93","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zrušit i rozhodnutí, která předcházela konečnému rozhodnutí, pokud je ústavní stížností napadeno i konečné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.45.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.45.13.1"}}