{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.12.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-12_1","decision_date":"2013-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti legislativního procesu přijetí novely zákona o místních poplatcích provedené zákonem č. 183/2010 Sb. z hlediska tzv. přílepku","legal_sentence":"Při projednávání návrhu zákona č. 183/2010 Sb. , kterým se mění zákon č. 115/2011 Sb. , o podpoře sportu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 290/2002 Sb. , o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb. , o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky, ve znění zákona č. 10/2001 Sb. , a zákona č. 20/1966 Sb. , o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla jak Poslaneckou sněmovnou, tak i Senátem Parlamentu České republiky dodržena ústavně stanovená pravidla zákonodárného procesu, konkrétně postup zákonodárného procesu upravený zákonem č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 107/1999 Sb. , o jednacím řádu Senátu, ve znění pozdějších předpisů, i čl. 1 odst. 1 , čl. 2 odst. 3 , čl. 41 a čl. 44 odst. 1 Ústavy včetně čl. 2 odst. 2 Listiny. K tomu ustanovení § 60 odst. 2 písm. e) zákona č. 107/1999 Sb. , o jednacím řádu Senátu, deklaruje, že návrhem podávaným k projednávané věci je i návrh pozměňovací. Proto by eventuální konstatování protiústavnosti napadených ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, ve znění zákona č. 183/2010 Sb. , před novelizací provedenou zákonem č. 458/2011 Sb. , ve svých důsledcích znamenalo zásadní a zároveň překvapivou změnu judikatury.","metadata_regulation_keys":["107/1999:§60","115/2001:§6","183/2010","280/2009:§155","300/2011","458/2011","565/1990:§1","565/1990:§10a","90/1995","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl41","1/1993:čl44","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti legislativního procesu přijetí novely zákona o místních poplatcích provedené zákonem č. 183/2010 Sb. z hlediska tzv. přílepku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost gate seven, a. s., zaplatila dne 30. září 2010 místní poplatek za jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí ve výši 1 630 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. února 2011 požádala společnost Městský úřad Moravská Třebová o vrácení vratitelného přeplatku s odůvodněním, že poplatek za jiné technické herní zařízení nelze stanovit a vybírat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce poplatku žádost zamítl rozhodnutím ze dne 14. března 2011 s tím, že poplatek byl odveden v souladu s obecně závaznou vyhláškou a na osobním daňovém účtu eviduje nedoplatek 84 560 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 10. května 2011 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; dovodil, že předmětem poplatku je každý Ministerstvem financí povolený koncový terminál (IVT) napojený na centrální jednotku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost podala správní žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v níž namítala neústavnost právní úpravy, neboť novela zákona o místních poplatcích byla přijata jako legislativní přílepek k zákonu o podpoře sportu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MUMT 6942/2011/OMM3","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o vrácení vratitelného přeplatku na místním poplatku s odůvodněním, že poplatek byl odveden v souladu s obecně závaznou vyhláškou.","court":"Městský úřad Moravská Třebová","decisionDate":"2011-03-14"},{"fileNumber":"č. j. KrÚ 37795/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správce poplatku; dovodil, že předmětem poplatku je každý povolený koncový terminál (IVT) napojený na centrální jednotku.","court":"Krajský úřad Pardubického kraje","decisionDate":"2011-05-10"},{"fileNumber":"52 Af 9/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Projednává správní žalobu proti rozhodnutí krajského úřadu; v rámci řízení podal návrh Ústavnímu soudu na konstatování protiústavnosti ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda pozměňovací návrh senátora Jaroslava Kubery k návrhu zákona o podpoře sportu (sněmovní tisk č. 756), kterým byla do zákona o místních poplatcích vložena ustanovení o poplatku za jiné technické herní zařízení, představoval protiústavní přílepek (tzv. wild rider) porušující pravidlo úzkého vztahu mezi obsahem a účelem původního návrhu a pozměňovacího návrhu.","sourceRefs":["S0011","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0093","S0094"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud posoudil obsah a účel původního návrhu zákona o podpoře sportu a pozměňovacího návrhu a dospěl k závěru, že se zásadně neliší; vazba je dána ustanovením § 6 písm. d) zákona o podpoře sportu, které obcím ukládá zabezpečit finanční podporu sportu ze svého rozpočtu. Pozměňovací návrh nevybočil z omezeného prostoru vyhrazeného pozměňovacím návrhům a nebyl protiústavním přílepkem ve smyslu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77/06.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pozměňovací návrh senátora Kubery se netýkal téhož předmětu návrhu, neboť novela zákona o podpoře sportu a novela zákona o místních poplatcích spolu přímo nesouvisely; senátor Kubera sám uvedl, že s původním návrhem nemá problém, a účelově hledal vhodný zákon, k němuž by svůj návrh připojil, čímž obešel zákonodárnou iniciativu podle čl. 41 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0091","S0093"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mezi zákonem o podpoře sportu a novelou místních poplatků existuje úzký vztah, neboť obce mají podle § 6 písm. d) zákona o podpoře sportu povinnost zabezpečit finanční podporu sportu ze svého rozpočtu a výnos z poplatků může sloužit k tomuto účelu; pozměňovací návrh byl řádně projednán v Senátu i Poslanecké sněmovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat ústavnost ustanovení zákona, která již byla zrušena, pokud mají být aplikována v probíhajícím soudním řízení.","sourceRefs":["S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je povinen rozhodnout o návrhu obecného soudu i tehdy, pokud napadená ustanovení pozbyly platnosti, ale mají být ještě aplikována; v daném případě jde o vertikální vztah (mezi jednotlivcem a obcí), a proto je třeba dát přednost ochraně základních práv před právní jistotou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0090"],"interpretation":"Pozměňovací návrh musí být v úzkém vztahu k původnímu návrhu zákona; vybočení z tohoto prostoru může mít povahu překročení intenzity (legislativní jezdec, ústavně konformní) nebo extenzivního překročení předmětu (divoký jezdec, protiústavní). Při posuzování se hodnotí, zda existuje úzký vztah mezi obsahem a účelem původního návrhu a pozměňovacího návrhu.","regulations":"čl. 41 a čl. 44 Ústavy, § 63 odst. 1 bod 5 písm. a) zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákona č. 183/2010 Sb., před novelizací provedenou zákonem č. 458/2011 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonný proces přijímání zákonů (princip legality)"},{"regulations":"čl. 41 a čl. 44 Ústavy","right":"Právo na zákonodárnou iniciativu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je aktivně legitimován, neboť návrh souvisí s jeho rozhodovací činností; napadená ustanovení sice pozbyly platnosti, ale mají být aplikována v probíhajícím řízení, a adresátem tvrzené protiústavnosti je veřejná moc.","sourceRefs":["S0067","S0071"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona; pozměňovací návrh byl v úzkém vztahu k původnímu návrhu a byl řádně projednán.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0091","S0093"],"right":"Právo na zákonný proces přijímání zákonů (princip legality)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice","kind":"REJECT","text":"Návrh na konstatování protiústavnosti ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákona č. 183/2010 Sb., před novelizací provedenou zákonem č. 458/2011 Sb., in eventum aby Ústavní soud deklaratorním výrokem konstatoval protiústavnost části třetí zákona č. 183/2010 Sb., se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0094"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 byl pozměňovací návrh shledán protiústavním přílepkem, neboť obsahy a účely původního návrhu a pozměňovacího návrhu se zásadně lišily; v nyní posuzované věci je situace odlišná, neboť takový závěr učiněn nebyl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":158,"REFERENCED":25}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":9,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.12.1"}}