{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-13_1","decision_date":"2013-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Regulace hazardu jako součást práva obcí na samosprávu (videoloterijní terminály)","legal_sentence":"Test proporcionality byl Ústavním soudem formulován již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Sb. ) jako kaskáda přezkumu dle tří kritérií. Prvním je kritérium vhodnosti, tj. odpověď na otázku, zdali institut omezující určité základní právo umožňuje dosáhnout sledovaný cíl. Druhým kritériem poměřování základních práv a svobod je kritérium potřebnosti, spočívající v porovnávání legislativního prostředku omezujícího základní právo, resp. svobodu s jinými opatřeními umožňujícími dosáhnout stejného cíle, avšak nedotýkajícími se základních práv a svobod. Třetím kritériem je pak porovnání závažnosti obou v kolizi stojících základních práv. Avšak samozřejmým předpokladem přezkumu kritéria vhodnosti (prvního kroku testu) je zodpovězení otázky, je-li cíl sledovaný normativní úpravou posuzovanou Ústavním soudem legitimní. S ohledem na skutečnost, že samotnou podstatou testu proporcionality je snaha o nalezení rovnováhy mezi protichůdnými ústavními principy, může být kritérium vhodnosti bráno v úvahu jen tehdy, je-li přezkoumávána úprava, která jeden ústavně chráněný zájem potlačuje či oslabuje za účelem ochrany jiného ústavně chráněného zájmu. Pakliže by posuzovaná normativní úprava nesledovala žádný racionálně seznatelný cíl (tj. byla-li by zcela svévolná) či by sledovala toliko cíl nelegitimní (jemuž by nebylo možno poskytnout ústavní ochranu), došlo by k omezení ústavně chráněného zájmu bez odpovídající protiváhy. Z tohoto důvodu je tedy při aplikaci testu proporcionality (přesněji řečeno před jeho aplikací) nezbytné vyřešit, je-li přezkoumávanou úpravou sledován legitimní cíl; posuzování, zda je přezkoumávaná úprava vhodná k dosažení cíle neexistujícího či nelegitimního, by přirozeně postrádalo jakýkoliv smysl. Za legitimní cíl napadeného zákonného ustanovení nelze považovat údajnou snahu o řešení intertemporálních problémů souvisejících s vyvážením protichůdných ústavně chráněných zájmů (právo na samosprávu na straně jedné a ochrana vlastnictví a svobody podnikání na straně druhé). Tvrzení o existenci intertemporálního problému se totiž nutně opírá o premisu, že obcím byla možnost regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálů na jejich území zpřístupněna až v důsledku legislativní změny provedené právě tím zákonem, jehož je napadené přechodné ustanovení součástí. Opak je však pravdou, neboť judikatura Ústavního soudu ústavní právo toliko stvrzovala; ani nálezy Ústavního soudu ani souběžně s nimi realizovaný novelizační počin zákonodárce již dříve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvořily. Již z tohoto důvodu nelze u provozovatelů interaktivních videoloterijních terminálů hovořit o existenci legitimního očekávání spočívajícího v naději, že jejich činnost nebude přinejmenším po určitou dobu regulována prostřednictvím obecně závazných vyhlášek obcí. Za legitimní očekávání nelze též považovat předpoklad provozovatelů interaktivních videoloterijních terminálů, že správní praxe ministerstva spojená s opomíjením práva obcí na samosprávu bude pokračovat. Za legitimní cíl napadené úpravy nelze konečně považovat ani údajné obavy státu z hrozících arbitrážních sporů.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","202/1990:§50","202/1990:§2","300/2011","1/1993:čl8","1/1993:čl104","1/1993:čl100"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Regulace hazardu jako součást práva obcí na samosprávu (videoloterijní terminály)","facts":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Obce, včetně města Klatovy, měly ústavně zaručené právo regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálů na svém území prostřednictvím obecně závazných vyhlášek."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Zákon č. 300/2011 Sb. obsahoval přechodné ustanovení (čl. II bod 4), které stanovilo, že do 31. prosince 2014 se zmocnění obce vydávat obecně závaznou vyhlášku nevztahuje na povolení vydaná před 1. lednem 2012, a Ministerstvo financí mělo omezit platnost těchto povolení nejpozději k 31. prosinci 2014, pokud by byla v rozporu s vyhláškou."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ministerstvo financí aplikovalo toto ustanovení tak, že odmítalo rušit vydaná povolení na základě pozdějších obecně závazných vyhlášek obcí, čímž fakticky znemožnilo obcím regulovat provoz videoloterijních terminálů."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Město Klatovy podalo návrh na zrušení tohoto přechodného ustanovení, neboť je považovalo za protiústavní zásah do práva na samosprávu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda přechodné ustanovení čl. II bodu 4 zákona č. 300/2011 Sb., které dočasně vylučuje možnost obcí regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálů prostřednictvím obecně závazných vyhlášek, představuje protiústavní zásah do práva obcí na samosprávu podle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 104 odst. 3 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení zasahuje do ústavně garantovaného práva obcí na samosprávu. Při aplikaci testu proporcionality dospěl k závěru, že toto omezení nesleduje legitimní cíl, neboť údajné řešení intertemporálních problémů, ochrana legitimního očekávání a obavy z arbitráží nejsou způsobilé ospravedlnit zásah. Proto není třeba přistupovat k dalším krokům testu proporcionality a ustanovení je v rozporu s čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 104 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel argumentoval, že napadené ustanovení ve spojení s praxí Ministerstva financí suspenduje ústavně garantované právo obcí regulovat hazard, a to v rozporu s předchozí judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 29/10, Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 22/11).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["město Klatovy"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení skutečně zasahuje do práva na samosprávu, neboť dočasně vylučuje možnost obcí regulovat provoz videoloterijních terminálů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Klatovy"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":113,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl zákon č. 300/2011 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem a v mezích Ústavou stanovené kompetence.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud přezkoumal legislativní proces a konstatoval, že zákon byl přijat a vydán v mezích ústavně stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Právo obcí na samosprávu zahrnuje možnost regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálů na svém území prostřednictvím obecně závazných vyhlášek. Toto právo nelze dočasně omezit přechodným ustanovením zákona, které nesleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":133,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0024"],"description":"čl. II bod 4 zákona č. 300/2011 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 3 Ústavy","right":"právo obcí na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán osobou oprávněnou, Ústavní soud je příslušný a návrh je přípustný. Přechodná ustanovení novely lze přezkoumat, neboť mají samostatnou normativní existenci.","sourceRefs":["S0028","S0031"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení dočasně suspenduje ústavně garantované právo obcí regulovat provoz videoloterijních terminálů, aniž by sledovalo legitimní cíl.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo obcí na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 3 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":104,"REFERENCED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":5}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. II bod 4 zákona č. 300/2011 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. II bodu 4 zákona č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 56/10","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regulace hazardu je otázkou místního pořádku a spadá do samostatné působnosti obcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.56.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.56.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.6.13.1"}}