{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1008.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1008/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1008.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1008-13_1","decision_date":"2014-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření pro údajné včasné nesložení jistoty, přestože stěžovatelka složila jistotu včas na bankovní účet soudu, avšak na nesprávný účet","legal_sentence":"Pohyb písemností uvnitř soudu s ohledem na splnění povinností ze strany účastníků řízení ve stanovených lhůtách musí být organizován tak, aby nedošlo k újmě při uplatnění jejich práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření pro údajné včasné nesložení jistoty, přestože stěžovatelka složila jistotu včas na bankovní účet soudu, avšak na nesprávný účet","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 16. 11. 2012 u Krajského soudu v Praze návrh na nařízení předběžného opatření vůči vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Téhož dne uhradila jistotu 50 000 Kč na bankovní účet Krajského soudu, avšak omylem na účet, který není určen k vedení jistot, a to v důsledku chybného variabilního symbolu sděleného soudem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud následně nařídil předběžné opatření, neboť neshledal pochybení ohledně složení jistoty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání vedlejší účastnice změnil rozhodnutí krajského soudu a návrh na předběžné opatření odmítl s odůvodněním, že jistota nebyla složena v den podání návrhu, neboť na správný účet byla připsána až 22. 11. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka považuje tento výklad za formalistický a v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 Cm 155/2012-227","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"nařídil předběžné opatření","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2012"},{"fileNumber":"8 Cmo 514/2012-285","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"změnil rozhodnutí krajského soudu a návrh na nařízení předběžného opatření odmítl","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření pro údajné včasné nesložení jistoty, přestože stěžovatelka složila jistotu včas na bankovní účet soudu, avšak na nesprávný účet, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka složila jistotu včas na bankovní účet soudu; interní postupy soudu nemohou jít k její tíži. Opačný výklad by byl nepřípustně formalistický a porušil by právo na přístup k soudu. Krajský soud neshledal pochybení, a teprve odvolací soud formalistickým výkladem návrh odmítl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad § 75b o. s. ř. použitý odvolacím soudem je formalistický, odporuje ustálené praxi a je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními; poukazuje na nález IV. ÚS 518/10, podle něhož interní postupy soudu nemohou jít k tíži účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Iceland Pelagic Ltd."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že interní postupy soudu nemohou být přičítány k tíži účastníků; stěžovatelka složila jistotu včas na bankovní účet soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Iceland Pelagic Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro splnění povinnosti složit jistotu podle § 75b o. s. ř. je rozhodné, zda byla částka uhrazena na bankovní účet soudu včas, nikoli na který konkrétní účet soudu byla poukázána; interní převody mezi účty soudu nemohou být přičítány k tíži účastníka.","regulations":"§ 75b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285, kterým byl změněn výrok soudu prvního stupně a návrh na nařízení předběžného opatření odmítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odmítnutí návrhu na předběžné opatření pro údajné pozdní složení jistoty, přestože stěžovatelka složila jistotu včas na bankovní účet soudu, představuje nepřípustně formalistický výklad a porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285 se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 8 Cmo 514/2012-285 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 518/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interní postupy soudu nemohou být přičítány k tíži účastníků řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1008.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1008.13.1"}}