{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1011.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1011/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1011.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1011-12_1","decision_date":"2014-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu","legal_sentence":"Tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Je nepochybné, že pracovněprávní vztahy jsou elementární součástí činnosti orgánu jednajícího za stát, který zaměstnává mnoho pracovníků a disponuje i samostatným právním odborem. Dává-li takový orgán svému zaměstnanci výpověď, musí být schopen tento zásadní právní úkon také sám obhájit v soudním procesu, resp. nést následky předpokládané právem, protože jde o úkon, který vyplývá z jeho činnosti jako zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","99/1963:§224","99/1963:§142","99/1963:§137","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem České obchodní inspekce (ČOI) a dopisem ze dne 5. 4. 2007 mu byla dána výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 10. 11. 2010 č. j. 23C 158/2009-167 prohlásil výpověď za neplatnou a žalobě vyhověl, aniž uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"ČOI se proti rozsudku odvolala; v odvolacím řízení ji zastupoval advokát JUDr. Daniel Volopich, který fakticky vyhotovil pouze odvolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2011 č. j. 62 Co 246/2011-189 změnil rozsudek prvního stupně, žalobu zamítl (výrok I) a uložil stěžovateli zaplatit ČOI náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 18 900 Kč k rukám advokáta JUDr. Daniela Volopicha (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že ČOI disponuje vlastním právním odborem s dostatečným počtem právníků, a proto zastoupení advokátem nebylo účelné; náklady na advokáta považuje za neúčelně vynaložené."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uhradil přiznanou částku 18 900 Kč na účet ČOI, nikoli k rukám advokáta; advokát jej následně vyzval k úhradě s tím, že platbu nezaznamenal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23C 158/2009-167","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výpověď prohlášena za neplatnou, žalobě vyhověno, náklady řízení neuloženy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 11. 2010"},{"fileNumber":"62 Co 246/2011-189","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně, žalobu zamítl (výrok I) a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení 18 900 Kč (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přiznal náhradu nákladů za zastoupení státního orgánu advokátem, aniž zkoumal, zda byly tyto náklady účelně vynaloženy, když státní orgán disponuje vlastním právním útvarem.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neodůvodnil, proč bylo zastoupení advokátem účelné, ačkoli ČOI má vlastní právní útvar. Zastoupení státu advokátem je možné jen výjimečně a soud musí výjimečné okolnosti řádně odůvodnit. V daném případě nebyly dány žádné výjimečné okolnosti, pracovněprávní spor je běžnou agendou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"ČOI má vlastní právní odbor s dostatečným počtem právníků, zastoupení advokátem nebylo účelné; odkaz na nálezy I. ÚS 2929/07 a IV. ÚS 2855/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Štefan Suchar"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soud se touto otázkou vůbec nezabýval a paušálně přiznal náklady, což je v rozporu s judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Štefan Suchar"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Státní orgán, který disponuje vlastním právním útvarem, nemá nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, ledaže by byly dány výjimečné okolnosti, které musí soud řádně odůvodnit.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 62 Co 246/2011-189 o povinnosti stěžovatele zaplatit náklady řízení 18 900 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně projednána a shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil účelnost nákladů na zastoupení advokátem, ačkoli státní orgán má vlastní právní útvar.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 62 Co 246/2011-189","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 62 Co 246/2011-189 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 62 Co 246/2011-189","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 62 Co 246/2011-189 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0012","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní orgán s vlastním právním útvarem nemá nárok na náhradu nákladů za advokáta, pokud nejsou výjimečné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1011.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1011.12.1"}}