{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1041/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1041-14_1","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Práva nezletilého na účast v řízení, jehož se dotýká, a jeho procesní způsobilost; doručování platebního rozkazu nezletilému a jeho zákonným zástupcům (jízda načerno)","legal_sentence":"V případě nezletilých dětí by pravidlem měl být závěr, že tyto nemají plnou procesní způsobilost ve smyslu § 20 odst. 1 občanského soudního řádu , přičemž opačný závěr lze přijmout pouze v konkrétních zcela výjimečných situacích a vždy je nutno jej řádně odůvodnit. Zohlednit je přitom třeba zejména individuální rozumovou a volní vyspělost konkrétního dítěte, neboť je to toto individuální hledisko, které je podstatné Z pohledu ústavních práv nezletilých dětí je tak nutno zajistit, aby v soudním řízení, jehož jsou účastníky, požívaly dostatečné ochrany, která je zpravidla, není-li zde konflikt zájmů, zaručena jejich zastoupením zákonným zástupcem. Zároveň však musí být děti od jisté věkové hranice (která, jak vyplývá z nynějšího případu, nemůže být vyšší než 16 let) do řízení zapojeny a soudy nemohou komunikovat pouze s jejich zákonným zástupcem nebo opatrovníkem. Ať již se zapojení zákonných zástupců dětí bude dít postupem podle § 22 nebo 23 občanského soudního řádu , je třeba, aby soud doručoval i takto zastoupenému nezletilému účastníkovi, aby tento mohl vykonávat své právo participovat na řízení, které se jej dotýká. Při použití ustanovení § 23 občanský soudní řád doručování i nezletilému explicitně přikazuje [§ 50b odst. 4 písm. b)]. V případě postupu podle § 22 je nutno využít oprávnění v § 50b odst. 4 písm. e) občanského soudního řádu . Proto pokud je vydán platební rozkaz vůči šestnáctiletému účastníkovi řízení, je nutno jej doručovat jak samotnému účastníkovi řízení, tak jeho zákonným zástupcům. Podání učiněné nezletilým účastníkem řízení, který nemá procesní způsobilost v plném rozsahu, není možno jednoduše ignorovat, ale musí být posouzeno prizmatem nejlepšího zájmu dítěte. Jinými slovy, není relevantní pouze vůle zákonných zástupců, ale i vůle dítěte, kterou nelze zcela pominout. V situaci, kdy z příslušných výpisů z evidence obyvatel soud zjistí, že nezletilý účastník řízení má bydliště shodné pouze s jedním rodičem, musí soud postupovat s ohledem na ústavní požadavek zvláštní ochrany dětí a mladistvých obezřetně. Lze totiž předpokládat, že to je právě tento rodič, který se primárně stará o všechny záležitosti dítěte, a tedy také o ochranu jeho práv. Proto soud, nemá-li jiné konkrétní poznatky o situaci v dané rodině, nesmí opomenout doručovat tomu zákonnému zástupci, který s nezletilým sdílí bydliště. Pouze platné doručení tomuto zákonnému zástupci může způsobit účinky s doručením spojené.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§30","89/2012:§31","99/1963:§50b","99/1963:§157","99/1963:§22","99/1963:§23","99/1963:§20","1/1993:čl1","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Práva nezletilého na účast v řízení, jehož se dotýká, a jeho procesní způsobilost; doručování platebního rozkazu nezletilému a jeho zákonným zástupcům (jízda načerno)","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka A. F. jako nezletilá (po 15. roce věku) několikrát jela pražskou MHD bez platné jízdenky. Vyrůstala v sociálně komplikovaném prostředí pouze s matkou, která byla vážně nemocná; otec s ní nebyl v kontaktu. Matka stěžovatelce nedávala dostatek financí na jízdné a slíbila, že pokuty vyřídí."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Pohledávky provozovatele MHD byly postoupeny soukromým společnostem, které podaly návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů. Proti stěžovatelce proběhlo pět soudních řízení; tato ústavní stížnost se týká dvou z nich."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"V řízení vedeném pod sp. zn. 35 EC 863/2010 byl dne 25. 5. 2010 vydán elektronický platební rozkaz na částku 968 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 420 Kč. Podle doručenek byl doručen stěžovatelce (5. 11. 2010), jejímu otci (8. 7. 2010) a matce (14. 12. 2010, po neúspěšném pokusu 1. 7. 2010). Stěžovatelka namítala, že matce nebylo řádně doručeno, protože zásilku převzala sama stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"V řízení vedeném pod sp. zn. 35 EC 3048/2010 byl dne 10. 11. 2010 vydán elektronický platební rozkaz na stejnou částku. Byl doručen otci (23. 11. 2010) a matce (18. 11. 2010), stěžovatelce doručován nebyl. Stěžovatelka namítala, že jí nebyl doručen vůbec a matce neplatně."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0020"],"text":"Stěžovatelka se o probíhajících řízeních dozvěděla až po smrti matky (27. 12. 2010) za pomoci pěstounky. Dne 6. 2. 2012 podala proti oběma platebním rozkazům odpory, které obecné soudy odmítly jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 EC 863/2010","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vydán elektronický platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 968 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 420 Kč. Proti rozkazu nebyl včas podán odpor, soud vyznačil vykonatelnost k 30. 12. 2010.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2010-05-25"},{"fileNumber":"35 EC 863/2010-87","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odpor stěžovatelky ze dne 6. 2. 2012 jako opožděný, bez bližšího odůvodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2013-08-28"},{"fileNumber":"35 Co 485/2013-96","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatelka byla v době doručení platebního rozkazu (16 let a 8 měsíců) procesně způsobilá samostatně jednat, neboť byla způsobilá k uzavření smlouvy o přepravě. Doručení otci a stěžovatelce bylo dostačující; absence doručení matce je nerozhodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-12-13"},{"fileNumber":"35 EC 3048/2010","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Vydán elektronický platební rozkaz na částku 968 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 420 Kč. Doručeno otci a matce, stěžovatelce ne. Vyznačena vykonatelnost k 2. 4. 2011.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2010-11-10"},{"fileNumber":"35 EC 3048/2010-86","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odpor stěžovatelky ze dne 6. 2. 2012 jako opožděný, bez bližšího odůvodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2013-08-28"},{"fileNumber":"11 Co 476/2013-95","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatelka v době jízdy (15 let a 6 měsíců) byla způsobilá k uzavření smlouvy o přepravě, ale vzhledem k věku a možným dopadům nemohla sama před soudem jednat; soud správně jednal s rodiči jako zákonnými zástupci. Doručení otci bylo řádné, doručení matce není rozhodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-12-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být elektronický platební rozkaz doručen i nezletilé stěžovatelce osobně, aby mohla uplatnit právo na participaci v řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že u šestnáctiletého účastníka řízení je nutno předpokládat, že řízení chápe, a proto mu musí být doručeno, aby mohl vykonávat právo participovat. Nedoručením stěžovatelce došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jako nezletilá měla být pod zvláštní ochranou a měla být informována o řízení; absence doručení jí znemožnila podat včas odpor a bránit se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0056"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že s ohledem na věk stěžovatelky (16 let a 8 měsíců) a právo dítěte na slyšení měl být platební rozkaz doručen i jí osobně; neinformování o řízení znemožnilo platné vzdání se práva na veřejné projednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení elektronického platebního rozkazu pouze jednomu z rodičů (otci) postačuje k zajištění zvláštní ochrany nezletilé podle čl. 32 odst. 1 Listiny a Úmluvy o právech dítěte, nebo zda je nutné doručit oběma rodičům.","sourceRefs":["S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0084"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy měly povinnost vykládat procesní předpisy ústavně konformně s ohledem na zvláštní ochranu dětí. V daném případě, kdy otec neplnil rodičovské povinnosti a matka byla primární pečovatelka, bylo nutné doručit platební rozkaz matce; absence řádného doručení matce vedla k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a souvisejících práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí o odmítnutí odporu, zejména pokud se nevypořádaly s argumentem stěžovatelky o neplatném doručení matce.","sourceRefs":["S0081","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že nevypořádáním se s klíčovým argumentem stěžovatelky došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"interpretation":"V případě nezletilých dětí by pravidlem měl být závěr, že tyto nemají plnou procesní způsobilost ve smyslu § 20 odst. 1 o. s. ř., přičemž opačný závěr lze přijmout pouze v konkrétních zcela výjimečných situacích a vždy je nutno jej řádně odůvodnit. Soud musí doručovat i zastoupenému nezletilému účastníkovi, aby mohl vykonávat své právo participovat na řízení, které se jej dotýká.","regulations":"§ 20, § 22, § 23, § 50b odst. 4 písm. b) a e) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"interpretation":"Právo dítěte na slyšení je širší než pouhá možnost vyjádření názoru; zahrnuje právo být přítomen projednávání své věci. Participace dětí v řízení by měla vzrůstat s přibývajícím věkem; u dítěte ve věku 16 let lze vycházet z předpokladu, že řízení plně chápe.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 863/2010-87 ze dne 28. 8. 2013 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 485/2013-96 ze dne 13. 12. 2013 (řízení sp. zn. 35 EC 863/2010)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 3048/2010-86 ze dne 28. 8. 2013 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 476/2013-95 ze dne 18. 12. 2013 (řízení sp. zn. 35 EC 3048/2010)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte na participaci v řízení"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Zvláštní ochrana dětí a mladistvých"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"V řízení sp. zn. 35 EC 3048/2010 nebyl stěžovatelce doručen platební rozkaz, čímž jí bylo znemožněno účastnit se řízení a podat odpor; došlo k porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na participaci (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V řízení sp. zn. 35 EC 863/2010 se soudy nevypořádaly s klíčovým argumentem stěžovatelky o neplatném doručení matce, čímž porušily právo na řádné odůvodnění rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084","S0085"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen v řízení sp. zn. 35 EC 3048/2010 nařídit jednání a věc projednat, neboť elektronický platební rozkaz byl zrušen odporem stěžovatelky.","Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen v řízení sp. zn. 35 EC 863/2010 znovu posoudit otázku doručení platebního rozkazu matce stěžovatelky a vyvodit z toho důsledky.","Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nezletilým účastníkům řízení musí být doručováno osobně a že je třeba vykládat procesní předpisy ústavně konformně s ohledem na zvláštní ochranu dětí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 476/2013-95 a Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 3048/2010-86","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 476/2013-95 ze dne 18. 12. 2013 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 3048/2010-86 ze dne 28. 8. 2013 byla porušena základní práva stěžovatelky na veřejné projednání věci v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a na participaci na řízení podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 485/2013-96 a Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 863/2010-87","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 485/2013-96 ze dne 13. 12. 2013 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 863/2010-87 ze dne 28. 8. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Všechna čtyři napadená usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Elektronický platební rozkaz č. j. 35 EC 3048/2010-25","kind":"OTHER","text":"Elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 11. 2010 č. j. 35 EC 3048/2010-25 byl zrušen odporem stěžovatelky podaným dne 6. 2. 2012."},{"targetAct":"Řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 35 EC 3048/2010","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se zakazuje pokračovat v porušování základního práva stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny spočívajícím v nenařízení jednání ve věci vedené pod sp. zn. 35 EC 3048/2010."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3304/13","sourceRefs":["S0045","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nezletilého dítěte na slyšení a participaci v soudním řízení; u dítěte ve věku 16 let lze vycházet z předpokladu, že řízení plně chápe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1"}}