{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1085.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1085/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1085.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1085-13_1","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů občanskoprávního řízení","legal_sentence":"Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem sporu a s výrokem ve věci, je to nutno označit za postup, který porušuje právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být vzhledem k nezbytné ochraně legitimního očekávání účastníků zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Hlavním kritériem, které ovládá rozhodování o nákladech sporného civilního řízení, je zásada úspěchu ve věci. Základní varianty nákladového rozhodnutí v závislosti na úspěchu ve věci, včetně bližších podmínek přiznání nákladů řízení, pak konkretizuje občanský soudní řád v ustanoveních § 142, 142a a 143. Zásada úspěchu ve věci přitom není (ani implicite) zákonem opuštěna v těch výslovně neupravených situacích, v nichž vystupuje na straně žalující, na straně žalované či dokonce na obou sporných stranách větší počet účastníků. I při takto vzniklé pluralitě účastníků je nevyhnutelné posuzovat každý jednotlivý nákladový vztah protistran zvlášť, neboť nejenže náklady řízení každého účastníka nemusí být stejné (rozdílné částky mohou být vynaloženy na jízdné k soudu, rozdílná obvykle bude výše ušlého výdělku), ale nelze vyloučit přítomnost okolností, jež odůvodní nákladový výrok odchylný od výchozí zásady úspěchu v meritu věci (nezavdání příčiny k podání návrhu na zahájení řízení podle § 143 o. s. ř. , důvody pro použití moderačního práva ve smyslu § 150 o. s. ř. ). Uzavřel-li odvolací soud své odůvodnění nákladového výroku III konstatováním, že každému z žalobců svědčí právo na náhradu nákladů řízení pouze do poloviny jejich výše, protože každý z nich měl úspěch ve sporu jen proti první žalované, zatímco proti druhému žalovanému byl neúspěšný (konstruován byl \"poloviční úspěch\" ve věci), pak se dopustil procesního pochybení, jež nemá oporu v zákoně a svou excesivní povahou dosahuje i vzhledem k okolnostem případu ústavněprávní roviny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů občanskoprávního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé, děti Františka Peroutky, se domáhali určení, že jejich otec byl ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu 1/2 na nemovitostech. Základem nároku byla neplatná kupní smlouva z 30. 4. 1998, kterou uzavřeli František Peroutka a jeho bratr Ing. Jiří Peroutka jako prodávající s obchodní společností AGRO - Měřín, a. s. jako kupující."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé původně žalovali pouze AGRO - Měřín, a. s., ale později (přípisem z 18. 1. 2005) rozšířili žalobu i na Ing. Jiřího Peroutku. Soud prvního stupně přistoupení dalšího účastníka usnesením z 23. 2. 2005 připustil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem z 28. 6. 2007 určovací žalobě vyhověl, ale Krajský soud v Brně usnesením z 14. 4. 2009 rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud poté novým rozsudkem z 17. 1. 2012 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání stěžovatelů Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě rozsudkem z 16. 10. 2012 ve věci samé změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve vztahu k první žalované (AGRO - Měřín) tak, že určil vlastnictví Františka Peroutky, ale vůči druhému žalovanému (Ing. Jiřímu Peroutkovi) zamítavý výrok potvrdil pro nedostatek pasivní věcné legitimace."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"V nákladových výrocích odvolací soud uložil první žalované zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů pouze v poloviční výši (výrok III), zatímco druhému žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky IV a V). Stěžovatelé napadli tyto výroky ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 160/2001-170","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Určovací žalobě vyhověl.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"28. 6. 2007"},{"fileNumber":"15 Co 385/2007-212","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 4. 2009"},{"fileNumber":"10 C 160/2001-401","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"17. 1. 2012"},{"fileNumber":"54 Co 376/2012-438","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ve věci samé změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve vztahu k první žalované (určil vlastnictví), vůči druhému žalovanému potvrdil zamítnutí. Výrokem III uložil první žalované zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů v poloviční výši, výroky IV a V přiznal druhému žalovanému plnou náhradu nákladů.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"16. 10. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 543/2013-465","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání v meritu zamítl jako nedůvodné, v nákladové části odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení (výrok III), kterým byla první žalované uložena povinnost nahradit stěžovatelům pouze polovinu nákladů, přestože byli v tomto vztahu plně úspěšní, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když jim nepřiznal plnou náhradu nákladů řízení vůči první žalované. Jeho konstrukce 'polovičního úspěchu' je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a nemá oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Při pluralitě účastníků je třeba posuzovat úspěch ve vztahu ke každému účastníku samostatně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé měli proti první žalované plný úspěch ve věci, a proto jim náleží náhrada nákladů v plném rozsahu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud pochybil, když jejich úspěch poměřoval vůči oběma žalovaným dohromady a přiznal jen polovinu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ivo Peroutka","Jana Hlaváčová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se dopustil procesního pochybení, které nemá oporu v zákoně a dosahuje ústavněprávní roviny. Při pluralitě účastníků je nutné posuzovat každý nákladový vztah zvlášť; stěžovatelé byli vůči první žalované plně úspěšní, a proto jim náleží plná náhrada."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivo Peroutka","Jana Hlaváčová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení (výroky IV a V), kterými byla stěžovatelům uložena povinnost nahradit druhému žalovanému náklady v plné výši, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces, a to zejména s ohledem na možnost aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitky stěžovatelů proti výrokům IV a V jsou zjevně neopodstatněné. Odvolací soud nevybočil z mezí svého uvážení, když nepoužil § 150 o. s. ř. Rozhodnutí o náhradě nákladů vůči druhému žalovanému není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivo Peroutka","Jana Hlaváčová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Při pluralitě účastníků na straně žalující nebo žalované je nutné posuzovat každý jednotlivý nákladový vztah protistran zvlášť; úspěch ve věci se posuzuje ve vztahu ke každému účastníku samostatně, nikoli jako celkový poměr úspěchu.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"description":"Výroky III, IV a V rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 10. 2012 č. j. 54 Co 376/2012-438 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti důvodná (výrok III) a zčásti zjevně neopodstatněná (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0021","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřiznal stěžovatelům plnou náhradu nákladů řízení vůči první žalované, ačkoli v tomto vztahu byli plně úspěšní; rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 10. 2012 č. j. 54 Co 376/2012-438","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 10. 2012 č. j. 54 Co 376/2012-438 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 10. 2012 č. j. 54 Co 376/2012-438","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 10. 2012 č. j. 54 Co 376/2012-438 se ruší."},{"targetAct":"Výroky IV a V rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 10. 2012 č. j. 54 Co 376/2012-438","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3230/10","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení může být přezkoumáno Ústavním soudem, pokud je v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3230.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3230.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1085.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1085.13.1"}}