{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1108.11.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1108/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1108.11.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1108-11_3","decision_date":"2014-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu obecnými soudy v restitučním sporu o posouzení protiprávního zvýhodnění nabyvatelů nemovitosti","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že bytová situace řady československých občanů byla v rozhodné době jistě složitá, stejně tak jako toho, že bylo za tehdejší politické situace obvyklé přihlížet kromě bytových potřeb ke stranické příslušnosti žadatelů a jejich společenské angažovanosti. Ústavní soud konstatoval a konstatuje, že takovému odlišnému přístupu k občanům při požívání jejich práv, který dovodil i v dané věci, nemůže poskytnout ochranu, neboť angažovanost ve prospěch totalitní komunistické strany nesměřovala a nesměřuje k prosazování demokratických hodnot. Ústavní soud v této souvislosti připomíná nález ze dne 21. 12. 1993 sp. zn. Pl. ÚS 19/93 (N 1/1 SbNU 1; 14/1994 Sb. ), ve kterém posuzoval ústavnost zákona č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, a dospěl mimo jiné k závěru, že kontinuita se starým právem po roce 1989 představuje vždy hodnotovou diskontinuitu se starým režimem. Stejně tak na danou věc dopadá nález ze dne 15. 11. 2010 sp. zn. I. ÚS 517/10 (N 223/59 SbNU 217), týkající se otázky, zda je informace o členství soudců v Komunistické straně Československa do roku 1989/1990 veřejně přístupným údajem ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím. Pro projednávaný případ lze z těchto dvou nálezů dovodit, že nerespektováním kasačního nálezu, kterým Ústavní soud obecné soudy zavázal k určité interpretaci, se obecné soudy dopustily, a to opakovaně, porušení článku 89 odst. 2 Ústavy , podle kterého jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby. Takový postup obecných soudů ve svém důsledku taktéž zakládá úvahu o vzniku nemajetkové újmy ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu ustanovení § 13 téhož zákona, spočívajícím v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Řízení, které se po kasačním nálezu vrací na první stupeň, trvalo doposud téměř 20 let.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","87/1991:§4","99/1963:§132","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu obecnými soudy v restitučním sporu o posouzení protiprávního zvýhodnění nabyvatelů nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka a její manžel nabyli v roce 1967 dům a garáž v Praze-Motole. V roce 1974 bez povolení opustili republiku, byli odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a majetek jim propadl ve prospěch státu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stát prodal nemovitosti v roce 1979 manželům Kabilkovým (vedlejším účastníkům) na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po rehabilitaci v roce 1990 se manžel stěžovatelky jako oprávněná osoba domáhal vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Vedlejší účastníci odmítli, proto podal žalobu na nahrazení projevu vůle."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"V řízení bylo sporné, zda vedlejší účastníci byli při koupi nemovitosti protiprávně zvýhodněni ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zejména zda výběr kupce proběhl v souladu se směrnicí Ministerstva financí z roku 1964 a zda rozhodující roli hrála politická angažovanost vedlejších účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 69/95-71","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle k vydání nemovitostí s odůvodněním, že vedlejší účastníci nebyli protiprávně zvýhodněni.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29.6.2000"},{"fileNumber":"64 Co 47/2001-93","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7.5.2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1858/2001-190","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9.7.2002"},{"fileNumber":"II. ÚS 583/01","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů prvního a druhého stupně s odůvodněním, že interpretace směrnice Ministerstva financí z roku 1964, která připouštěla zvýhodnění z důvodu politické angažovanosti, je protiústavní.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"16.12.2003"},{"fileNumber":"5 C 2/2004-214","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a nahradil projev vůle vedlejších účastníků k vydání nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"7.2.2005"},{"fileNumber":"25 Co 283/2005-244","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.10.2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1459/2006-267","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.5.2008"},{"fileNumber":"5 C 493/2008-304","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že po doplnění dokazování o bytové potřeby uchazečů nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění vedlejších účastníků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"23.2.2009"},{"fileNumber":"25 Co 406/2009-385","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.6.2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 4413/2010-425","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5.1.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu sp. zn. II. ÚS 583/01 porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. II. ÚS 583/01, který konstatoval, že zvýhodnění z důvodu politické angažovanosti je protiprávní a diskriminační. Soudy se místo toho soustředily na porovnávání bytových potřeb, což nemůže zhojit protiústavní zvýhodnění. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se neřídily právním názorem Ústavního soudu z nálezu sp. zn. II. ÚS 583/01, který konstatoval, že zvýhodnění z důvodu politické angažovanosti je protiprávní. Místo toho se soustředily na porovnávání bytových potřeb, což je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, které prokazují, že rozhodující roli hrála politická angažovanost vedlejších účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jarmila Jůzová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly jeho závazný právní názor a jejich závěr je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jarmila Jůzová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v kasačním nálezu; pokud jej nerespektují, porušují čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Při posuzování protiprávního zvýhodnění podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích nelze přihlížet k bytové potřebě nabyvatele, pokud bylo prokázáno, že výběr kupce byl ovlivněn politickou angažovaností, neboť takové zvýhodnění je diskriminační a protiústavní.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.6.2010 č.j. 25 Co 406/2009-385","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.2.2009 č.j. 5 C 493/2008-304 (ve znění opravného usnesení z 9.6.2009)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.1.2011 č.j. 28 Cdo 4413/2010-425","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. II. ÚS 583/01 a v tomto nálezu; při novém rozhodnutí musí vycházet z toho, že zvýhodnění vedlejších účastníků z důvodu politické angažovanosti je protiprávní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.6.2010 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.2.2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2010 č. j. 25 Co 406/2009-385 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 2. 2009 č. j. 5 C 493/2008-304 (ve znění opravného usnesení z 9. 6. 2009 č. j. 5 C 493/2008-346) došlo k porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zaručujícího právo každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, a v důsledku toho došlo i k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky garantovaného článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2010 č. j. 25 Co 406/2009-385, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 2. 2009 č. j. 5 C 493/2008-304 (ve znění opravného usnesení z 9. 6. 2009 č. j. 5 C 493/2008-346) a usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 5. 1. 2011 č. j. 28 Cdo 4413/2010-425 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 583/01","sourceRefs":["S0017","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvýhodnění z důvodu politické angažovanosti je protiprávní a diskriminační; směrnice Ministerstva financí z roku 1964 musí být vykládána v souladu s ústavní zásadou rovnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4413.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1108.11.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1108.11.3"}}