{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1123.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1123/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1123.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1123-14_1","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění vazebního rozhodnutí Nejvyššího soudu po zrušení výroku o trestu a posouzení důvodnosti dalšího trvání vazby","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o vzetí obviněného do vazby musí být založeno na dostatečných důvodech a musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno; jinak soud poruší právo obviněného na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod . U rozhodování Nejvyššího soudu podle § 265l odst. 4 tr. ř. je třeba trvat na požadavku osobního slyšení obviněného soudem, pokud se rozhoduje o jeho vzetí do vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265l","141/1961:§67","40/2009:§283","40/2009:§20","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění vazebního rozhodnutí Nejvyššího soudu po zrušení výroku o trestu a posouzení důvodnosti dalšího trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a D. V. H. byli obviněni ze zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství. Dne 8. 6. 2012 byli zadrženi a rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. 6. 2012 vzati do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni uznal oba vinnými a uložil tresty odnětí svobody v trvání osmi let a tresty vyhoštění. Vrchní soud v Praze k odvolání změnil výrok o trestu a uložil tresty odnětí svobody v trvání čtyř let. Oba odsouzení nastoupili výkon trestu dne 2. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání D. V. H. usnesením ze dne 22. 1. 2014 zrušil rozsudky obou soudů, neboť skutek měl být kvalifikován jako příprava trestného činu, a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni. O vazbě nerozhodl, protože se domníval, že obvinění nejsou ve výkonu vazby ani trestu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po upozornění Krajského soudu v Plzni, že oba obvinění jsou ve výkonu trestu, rozhodl Nejvyšší soud dne 5. 3. 2014 o vzetí obou do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu. Odůvodnil to tím, že obvinění nejsou vázáni k pobytu na území České republiky a hrozí jim vysoký trest (osm až dvanáct let)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nt 109/2012-13 a 13 Nt 110/2012-11","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzetí obviněných do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"9. 6. 2012"},{"fileNumber":"5 T 16/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsouzení obou obviněných k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a trestu vyhoštění.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změna výroku o trestu: uložení trestů odnětí svobody v trvání čtyř let, trest vyhoštění pouze u D. V. H.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"7 Tdo 1159/2013-53","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudků Krajského soudu v Plzni a Vrchního soudu v Praze ohledně obou obviněných a vrácení věci Krajskému soudu v Plzni k novému projednání; o vazbě nerozhodnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byl Nejvyšší soud oprávněn rozhodnout o vazbě stěžovatele až po uplynutí více než měsíce od rozhodnutí o dovolání, tedy zda postupoval v souladu s § 265l odst. 4 tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud byl příslušný rozhodnout o vazbě i po uplynutí lhůty, neboť si nepřisvojil kompetenci, která by mu vůbec nepříslušela; pouze mylně interpretoval časové omezení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud neměl po uplynutí lhůty oprávnění rozhodnout o vazbě; měl být stěžovatel neprodleně propuštěn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. V. Q."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud byl příslušný rozhodnout o vazbě, pouze mylně interpretoval časové omezení; nejednalo se o svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. V. Q."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené vazební usnesení Nejvyššího soudu bylo dostatečně odůvodněno, zejména pokud jde o důvodnost útěkové vazby s ohledem na individuální okolnosti stěžovatele a změny v čase.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021","S0022"],"text":"Vzetí stěžovatele do vazby nebylo založeno na dostatečných důvodech; důvody, na jejichž základě byl stěžovatel omezen na osobní svobodě, nebyly řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněny. Nejvyšší soud nepřihlédl k tomu, že stěžovateli po zrušení výroku o trestu hrozil maximálně trest čtyř let, a po započtení doby strávené ve vazbě a trestu fakticky jen dva roky a tři měsíce, a že měl v ČR rodinné a pracovní vazby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. V. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn rozhodnout o propuštění stěžovatele na svobodu.","sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud není příslušný k rozhodnutí o propuštění na svobodu; takový návrh je nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. V. Q."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. opravňuje Nejvyšší soud rozhodnout o vazbě pouze ve stejný den jako o dovolání; pokud tak neučiní, není tím založena jeho nepříslušnost k pozdějšímu rozhodnutí, avšak musí být řádně odůvodněno.","regulations":"§ 265l odst. 4 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"interpretation":"Důvod útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. musí být založen na konkrétních skutečnostech, nikoliv pouze na hrozbě vysokého trestu nebo na skutečnosti, že obviněný je cizinec; soud musí zohlednit individuální okolnosti, včetně plynutí času a změny trestní sazby po zrušení výroku o trestu.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2014 č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82 o vzetí stěžovatele do vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz zneužití pravomoci (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na propuštění na svobodu je návrhem, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Napadené vazební usnesení nebylo dostatečně odůvodněno; důvody pro vazbu byly paušální a nezohlednily individuální okolnosti a změny v čase.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2014 č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2014 č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82 se ve vztahu ke stěžovateli ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 980/14","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné principy a právní závěry z nálezu ve věci spoluobviněného D. V. H. jsou plně aplikovatelné i na tuto věc; nedostatečné odůvodnění vazebního usnesení je důvodem ke zrušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.980.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.980.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1159.2013.3","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1123.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1123.14.1"}}