{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.115.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 115/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.115.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-115-14_1","decision_date":"2014-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní procesní legitimace zastupitele k podání ústavní stížnosti pro porušení práva na informace podle zákona o hlavním městě Praze","legal_sentence":"Definičním znakem ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je zásah orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod fyzických nebo právnických osob. V situaci, kdy se zastupitel pražské městské části domáhá poskytnutí informace podle § 51 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 87 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb. , o hlavním městě Praze, realizuje své oprávnění z titulu své funkce, nikoli své základní právo, proto mu v této situaci nenáleží aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní procesní legitimace zastupitele k podání ústavní stížnosti pro porušení práva na informace podle zákona o hlavním městě Praze","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako zastupitel MČ Praha 3 požádal obchodní společnost Správa majetkového portfolia Praha 3, a. s., o poskytnutí informace podle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním městě Praze. Společnost mu informaci neposkytla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 18/2012-116-118","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby na ochranu před nezákonným zásahem pro nevyčerpání procesních prostředků analogicky podle zákona o svobodném přístupu k informacím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2013"},{"fileNumber":"3 Aps 5/2013-27","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné, potvrzení usnesení Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má zastupitel městské části aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, pokud se domáhá ochrany svého zákonného oprávnění na informace podle zákona o hlavním městě Praze, a nikoli základního práva na informace podle Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel postrádá aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, neboť se nedovolává svého základního práva, ale zákonného oprávnění zastupitele. Definičním znakem ústavní stížnosti je zásah do ústavně zaručených základních práv a svobod fyzických nebo právnických osob. Zastupitel v tomto ohledu není nositelem základních práv, ale vykonává veřejnou funkci. Proto je návrh podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zastupitel městské části není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, pokud se domáhá ochrany svého zákonného oprávnění na informace podle zákona o hlavním městě Praze, neboť toto oprávnění není základním právem fyzické nebo právnické osoby.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013 č. j. 9 A 18/2012-116-118, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2013 č. j. 3 Aps 5/2013-27, kterým byla zamítnuta kasační stížnost a potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel postrádá aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, neboť se domáhá ochrany svého zákonného oprávnění zastupitele, nikoli základního práva.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 9/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti je pouze subjekt, který je nositelem základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.115.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.115.14.1"}}