{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1283.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1283/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1283.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1283-13_1","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení advokáta z obhajoby v případě konfliktu zájmů","legal_sentence":"Vznikne-li mezi spoluobviněnými zastoupenými stejným advokátem konflikt zájmů a advokát z toho titulu vypoví plnou moc jednomu z nich a ostatní dále zastupuje, je třeba zvažovat proti sobě stojící právo tímto advokátem dále zastoupených spoluobviněných na volbu obhájce a právo na spravedlivý proces toho spoluobviněného, jemuž advokát pro konflikt zájmů vypověděl plnou moc. Tento konflikt bývá zpravidla třeba řešit pomocí institutu vyloučení obhájce všem spoluobviněným, ledaže tento obhájce ani teoreticky žádnými informacemi, které by mohly být použity proti spoluobviněnému, nemohl disponovat. Spoluobvinění, kteří přes rizika možného budoucího konfliktu zájmů ke společné obhajobě přistupují, musí následně nést i důsledky tohoto rozhodnutí spočívající ve vyloučení jejich advokáta z projednávání věci (tedy v zásahu do jejich práva na volbu obhájce), pokud se riziko později materializuje a projeví se mezi nimi konflikt zájmů. Advokáti by měli být opatrní při přebírání společné obhajoby, aby své klienty tomuto konfliktu nevystavili.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37a","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení advokáta z obhajoby v případě konfliktu zájmů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé č. 1 až 3 jsou obžalovaní v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 52 Tm 3/2012 (tzv. mačetový útok v Novém Boru). Stěžovatelka č. 4 je matkou stěžovatelů č. 2 a 3."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od ledna 2012 byli všichni obžalovaní v této věci zastupováni jedinou obhájkyní – JUDr. Klárou A. Samkovou, PhD."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V listopadu 2012 byl vězeňskou službou zadržen dopis jednoho z obžalovaných (A. S.) jeho bratrovi, v němž líčil okolnosti případu tak, aby potvrdil svou minimální účast. Obhájkyně mu následně vypověděla plnou moc, ale ostatní obžalované (nynější stěžovatele) dále zastupovala."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obhájkyně A. S. (ustanovená ex offo) podala dne 14. 1. 2013 návrh na vyloučení obhájkyně stěžovatelů z obhajoby s odkazem na § 37a odst. 2 trestního řádu. Návrh odůvodnila dopisem, v němž obhájkyně stěžovatelů žádala ředitele vazební věznice o psychiatrické vyšetření A. S. s tím, že šíří nepravdivé informace a bludy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 18. 1. 2013 A. S. v hlavním líčení vypověděl, že obhájkyně stěžovatelů ví všechno o něm, rodině a o tom, jak to bylo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Tm 3/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyloučení obhájkyně stěžovatelů z obhajoby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"18. 1. 2013"},{"fileNumber":"1 Tmo 2/2013","sourceRefs":["S0013","S0003"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí krajského soudu a vyloučil obhájkyni stěžovatelů z obhajoby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení obhájkyně stěžovatelů z obhajoby podle § 37a odst. 2 trestního řádu představovalo nepřiměřený zásah do práva stěžovatelů na obhajobu a na svobodnou volbu obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že zásah do práva stěžovatelů na volbu obhájce byl přiměřený. Právo není absolutní, konflikt zájmů byl reálný, obhájkyně disponovala informacemi od A. S., a vyloučení bylo preventivním opatřením k ochraně práva A. S. na spravedlivý proces. Stěžovatelé si mohli zvolit jiného obhájce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Právo na volbu obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy je absolutní a nelze jej omezit z důvodu hypotetického a eventuálního porušení práva na spravedlivý proces, ke kterému by mohlo dojít, kdyby ke zneužití vědomostí advokátem skutečně došlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Vojtěch Husák","Jakub Husák","Denis Husák"],"courtExplanation":"Právo na volbu obhájce není absolutní; lze jej omezit, pokud existují relevantní a dostatečné důvody. V daném případě byl zásah přiměřený, neboť konflikt zájmů byl reálný a obhájkyně disponovala informacemi, které by mohly být zneužity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vojtěch Husák","Jakub Husák","Denis Husák"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 37a odst. 2 trestního řádu, které zakazuje vyloučenému obhájci dále obhajovat kteréhokoli z obviněných, v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0051"],"text":"Ustanovení § 37a odst. 2 trestního řádu není protiústavní. Sleduje legitimní cíl ochrany práva na spravedlivý proces a je preventivního charakteru. Nelze jej však aplikovat zcela automaticky, ale v nynějším případě byly dány dostatečné důvody pro vyloučení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vojtěch Husák","Jakub Husák","Denis Husák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí Vrchního soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Napadené rozhodnutí nebylo překvapivé; Vrchní soud rozhodl o téže otázce a neprováděl nové dokazování. Stěžovatelé měli možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Vojtěch Husák","Jakub Husák","Denis Husák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ostatní námitky proti spravedlnosti trestního řízení (politizace apod.) jsou projednatelné v rámci této ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Těmito námitkami se Ústavní soud nemůže zabývat, protože trestní řízení dosud neskončilo a ústavní stížnost směřuje pouze proti rozhodnutí o vyloučení obhájkyně.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Vojtěch Husák","Jakub Husák","Denis Husák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je čtvrtá stěžovatelka oprávněna podat ústavní stížnost proti rozhodnutí o vyloučení obhájkyně.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Čtvrtá stěžovatelka nebyla účastníkem řízení, z něhož vzešlo napadené usnesení, a není ani účastníkem trestního řízení, proto její základní práva nemohla být přímo dotčena. Stížnost je nutno odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0051"],"interpretation":"Ustanovení § 37a odst. 2 trestního řádu, které vylučuje obhájce z obhajoby všech obviněných v případě konfliktu zájmů, není protiústavní; sleduje legitimní cíl ochrany práva na spravedlivý proces a je preventivního charakteru. Nelze jej však aplikovat zcela automaticky bez ohledu na okolnosti případu.","regulations":"§ 37a odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0045"],"interpretation":"Právo obviněného na svobodnou volbu obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny není absolutní; lze jej omezit, pokud existují relevantní a dostatečné důvody, zejména v zájmu ochrany práva na spravedlivý proces jiného spoluobviněného.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Tmo 2/2013 ze dne 11. 2. 2013, kterým byla vyloučena obhájkyně stěžovatelů z obhajoby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"§ 37a odst. 2 zákč. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na obhajobu a svobodnou volbu obhájce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost čtvrté stěžovatelky byla odmítnuta jako podaná zjevně neoprávněnou osobou; ústavní stížnost prvního až třetího stěžovatele byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0030","S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka porušení práva byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť zásah byl přiměřený.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na obhajobu a svobodnou volbu obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy) – první až třetí stěžovatel","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čtvrtá stěžovatelka nebyla účastníkem řízení, proto nebyla oprávněna podat ústavní stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces – čtvrtá stěžovatelka","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 37a odst. 2 trestního řádu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1855/08","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na volbu obhájce není absolutní; vyloučení obhájce je možné jen ze zákonem stanovených důvodů a musí být vykládáno restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1283.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1283.13.1"}}