{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1368.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1368/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1368.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1368-14_1","decision_date":"2014-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost napadnout výši nákladů exekuce v řízení o návrhu na zastavení exekuce versus pouze v řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","120/2001:§55a","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost napadnout výši nákladů exekuce v řízení o návrhu na zastavení exekuce versus pouze v řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 5. 2006 Městský soud v Brně nařídil exekuci na majetek stěžovatele k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1 983 405,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dluh plně uhradil do konce listopadu 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 12. 2006 soudní exekutorka vydala příkaz k náhradě nákladů exekuce ve výši 358 226 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel odměnu uhradil pouze v poloviční výši a proti výši nákladů podal námitky, které Městský soud v Brně dne 18. 1. 2007 zamítl jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 10. 2007 stěžovatel podal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., namítaje, že vymáhanou pohledávku dobrovolně uhradil a náklady exekuce považoval za nadměrné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Cdo 2475/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc s právním názorem, že exekuce má být částečně zastavena ohledně pohledávky, ale náklady exekuce lze napadat jen námitkami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2011"},{"fileNumber":"69 Nc 2661/2006-64","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci ohledně vymáhané pohledávky, návrh na zastavení ohledně nákladů exekuce zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2. 2. 2012"},{"fileNumber":"20 Co 645/2012-76","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 5. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3239/2013-91","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odkazem na svou judikaturu, že obranou proti výši nákladů exekuce jsou námitky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možnost napadnout výši nákladů exekuce pouze v řízení o námitkách podle § 88 odst. 3 exekučního řádu, a nikoli v řízení o návrhu na zastavení exekuce, v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup podle § 88 odst. 3 exekučního řádu s následnou možností podání ústavní stížnosti je souladný s ústavně zaručenými základními právy povinného. Otázka ústavnosti třídenní lhůty pro podání námitek nemohla být v tomto řízení přezkoumána, neboť nebyla předmětem napadených rozhodnutí. Stěžovatel měl tuto námitku uplatnit v ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí jeho námitek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že třídenní lhůta pro podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byla extrémně krátká a neumožňovala dostatečné zajištění práv povinného, a že soudní exekutorka nepostupovala v souladu s principy uvedenými v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/06.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Příborský"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že otázka ústavnosti třídenní lhůty měla být namítána v ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí námitek, nikoli v nynější ústavní stížnosti, neboť nebyla předmětem napadených rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Příborský"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 69 Nc 2661/2006-64 ze dne 2. 2. 2012 o částečném zastavení exekuce a zamítnutí návrhu na zastavení ohledně nákladů exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 645/2012-76 ze dne 20. 5. 2013 o odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3239/2013-91 ze dne 29. 1. 2014 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť otázka ústavnosti třídenní lhůty nebyla předmětem napadených rozhodnutí a stěžovatel měl možnost ji uplatnit v dřívějším řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2221/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 88 odst. 3 exekučního řádu s následnou možností podání ústavní stížnosti je souladný s ústavně zaručenými základními právy povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2221.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2221.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1368.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1368.14.1"}}