{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1398.12.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1398/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1398.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1398-12_2","decision_date":"2014-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady exekuce při dobrovolném plnění povinného před vynuceným výkonem","legal_sentence":"Jestliže obecný soud při rozhodování o námitkách proti příkazům k úhradě nákladů exekuce vydaným soudním exekutorem nezvážil konkrétní okolnosti daného případu, mimo jiné i to, že náklady exekutorem vyčíslené několikanásobně převyšují vymáhanou částku, a nezohlednil skutečnost, že soudní exekutor mohl exekuce z důvodu procesní ekonomie spojit, pak takovým postupem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud navíc exekutor a okresní soud nevzali při stanovení nákladů exekuce (zejména odměny exekutora) v úvahu skutečnost, že stěžovatelka ještě před počátkem vynuceného provádění exekuce vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně oprávněnému uhradila, znamená to, že porušili nejen ústavně zaručená základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a na ochranu majetku podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, ale v důsledku toho i čl. 89 odst. 2 Ústavy , neboť nevzali v úvahu závaznou judikaturu Ústavního soudu týkající se aplikace vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","330/2001:§5","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při dobrovolném plnění povinného před vynuceným výkonem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka dlužila Dopravnímu podniku hl. m. Prahy částky za jízdu bez jízdenky (jistina 280 Kč a pokuta) v šesti případech z roku 1999."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2004 uhradila všechny jistiny a v září 2008, ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce, zaplatila i náklady nalézacího řízení v celkové výši 15 912 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Přesto byly v roce 2008 nařízeny exekuce; exekutor nevymohl nic, ale vydal příkazy k úhradě nákladů exekuce, v nichž si stanovil odměnu 3 000 Kč, paušální náhrady hotových výdajů 3 500 Kč a další položky, celkem přes 8 000 Kč v každé ze čtyř exekucí, plus náklady oprávněného přes 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Okresní soud při rozhodování o námitkách proti příkazům tyto částky potvrdil, aniž by zohlednil dobrovolné plnění stěžovatelky a možnost spojení exekucí."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka namítala, že náklady exekuce několikanásobně převyšují vymáhanou částku a že exekutor nevyhověl jejímu návrhu na spojení řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"067 EX 101323/08-50","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Exekuční příkaz k vymožení pohledávky.","court":"soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"2011-11-04"},{"fileNumber":"9 Nc 3740/2008-83","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh povinné na odklad a zastavení exekuce.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2011-12-16"},{"fileNumber":"12 Co 67/2012-114","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na odklad a zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2012-02-09"},{"fileNumber":"067 EX 101323/08-88","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna exekutora 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, náhrada za doručování 400 Kč, DPH 1 380 Kč, náklady oprávněného 3 420 Kč.","court":"soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"2012-07-27"},{"fileNumber":"9 Nc 3740/2008-222","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změna příkazu k úhradě nákladů exekuce: potvrzena stejná výše, celkem uloženo zaplatit 10 538,50 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2012-09-07"},{"fileNumber":"067 EX 101331/08-109","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, náhrada za doručování 450 Kč, DPH 1 460 Kč, náklady oprávněného 3 449 Kč.","court":"soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"2012-07-27"},{"fileNumber":"9 Nc 3732/2008-295","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změna příkazu k úhradě nákladů exekuce: potvrzena stejná výše, celkem uloženo zaplatit 11 859 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2013-02-14"},{"fileNumber":"067 EX 101316/08-125","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, náhrada za doručování 450 Kč, DPH 1 460 Kč, náklady oprávněného 3 449 Kč.","court":"soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"2012-07-27"},{"fileNumber":"9 Nc 3747/2008-283","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změna příkazu k úhradě nákladů exekuce: potvrzena stejná výše, celkem uloženo zaplatit 11 659 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2013-02-15"},{"fileNumber":"067 EX 101320/08-91","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, náhrada za doručování 450 Kč, DPH 1 460 Kč, náklady oprávněného 3 449 Kč.","court":"soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"2012-07-27"},{"fileNumber":"9 Nc 3743/2008-210","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změna příkazu k úhradě nákladů exekuce: potvrzena stejná výše, celkem uloženo zaplatit 11 859 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2013-02-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení nákladů exekuce (odměny exekutora a náhrad) v nepřiměřené výši při dobrovolném plnění povinného před vynuceným výkonem porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že mezi výší vymáhané pohledávky a výší nákladů exekuce musí existovat proporcionální vztah. Neúčelně vynaložené náklady by se neměly stát faktickou sankcí. Při dobrovolném plnění před vynuceným výkonem je základem pro odměnu exekutora nulová částka (§ 5 vyhlášky č. 330/2001 Sb.) a náhrada hotových výdajů jen skutečně prokázaná. Okresní soud tuto judikaturu ignoroval, čímž porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady exekuce několikanásobně převyšují vymáhanou částku (280 Kč jistina) a jsou nepřiměřené; exekutor si nárokuje odměnu, ačkoli stěžovatelka dobrovolně zaplatila ještě před vynuceným výkonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Diana Nováková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nezvážil konkrétní okolnosti, zejména dobrovolné plnění a nepoměr mezi vymáhanou částkou a náklady, čímž porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Diana Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění návrhu na spojení exekučních řízení proti téže povinné pro věcně a osobně související pohledávky porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Exekutor jako veřejný činitel je povinen minimalizovat zásah do základních práv účastníků. Spojení exekucí bylo možné a žádoucí; jeho neprovedením vznikly stěžovatelce zbytečné náklady, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Diana Nováková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na odklad a zastavení exekuce a následný exekuční příkaz porušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že kasace těchto rozhodnutí by nebyla účelná, protože později byl odklad exekuce povolen a exekutor měl vydat příkaz k úhradě nákladů exekuce, který je nyní rušen. Námitky stěžovatelky v této části nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Diana Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pokud povinný dobrovolně splní vymáhanou povinnost ještě před vynuceným prováděním exekuce (byť po zahájení exekučního řízení), je základem pro určení odměny exekutora nulová částka; náhrada hotových výdajů se v takovém případě neřídí paušálem, ale pouze prokazatelnými výdaji skutečně vzniklými.","regulations":"§ 5 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech exekuce musí být zachován proporcionální vztah mezi výší vymáhané pohledávky a výší nákladů; neúčelně vynaložené náklady nesmí představovat nepřiměřenou sankci vůči povinnému.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 7.9.2012 č.j. 9 Nc 3740/2008-222 a další tři usnesení ze dne 14.2.2013, 15.2.2013 a 11.2.2013, kterými byly změněny příkazy k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"description":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ze dne 27.7.2012 (čtyři příkazy).","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9.2.2012 č.j. 12 Co 67/2012-114 a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16.12.2011 č.j. 9 Nc 3740/2008-83 o zamítnutí návrhu na odklad a zastavení exekuce, a exekuční příkaz ze dne 4.11.2011.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutím o odkladu a zastavení exekuce a exekučnímu příkazu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože kasace by nebyla účelná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Stanovením nepřiměřených nákladů exekuce a nevyhověním návrhu na spojení řízení došlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť kasace by nebyla účelná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k zamítnutí odkladu a zastavení)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech exekuce je nutno zohlednit dobrovolné plnění povinného, možnost spojení exekučních řízení a princip proporcionality; odměna exekutora se určí podle § 5 vyhlášky č. 330/2001 Sb. s tím, že při dobrovolném plnění před vynuceným výkonem je základem nula a náhrada hotových výdajů jen skutečně prokázaná; rovněž je třeba posoudit účelnost nákladů oprávněného podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Uvedená rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih a příkazy soudního exekutora","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 7. 9. 2012 č. j. 9 Nc 3740/2008-222, příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101323/08-88, usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 14. 2. 2013 č. j. 9 Nc 3732/2008-295, příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101331/08-109, usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 15. 2. 2013 č. j. 9 Nc 3747/2008-283, příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101316/08-125, usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 11. 2. 2013 č. j. 9 Nc 3743/2008-210 a příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101320/08-91 byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Uvedená rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih a příkazy soudního exekutora","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 7. 9. 2012 č. j. 9 Nc 3740/2008-222, příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101323/08-88, usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 14. 2. 2013 č. j. 9 Nc 3732/2008-295, příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101331/08-109, usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 15. 2. 2013 č. j. 9 Nc 3747/2008-283, příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101316/08-125, usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 11. 2. 2013 č. j. 9 Nc 3743/2008-210 a příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 27. 7. 2012 č. j. 067 EX 101320/08-91 se proto ruší."},{"targetAct":"Uvedená rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2012 č. j. 12 Co 67/2012-114, proti usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16. 12. 2011 č. j. 9 Nc 3740/2008-83 a proti exekučnímu příkazu soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorského úřadu pro Prahu 5, ze dne 4. 11. 2011 č. j. 067 EX 101323/08-50 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1898/11","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech exekuce je třeba zvážit konkrétní okolnosti, včetně proporcionality mezi výší pohledávky a náklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1898.11.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1898.11.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1398.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1398.12.2"}}