{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1404.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1404/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1404.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1404-13_2","decision_date":"2014-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydržení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí státem","legal_sentence":"Při hodnocení splnění podmínek vydržení tzv. historického majetku obcí je nutno přihlížet nejen k vydržecí době, nýbrž i k oprávněnosti držby a zvláštním požadavkům na hodnocení dobré víry držitele, je-li jím stát nebo státní podnik, jehož je stát zakladatelem. K přechodu historického majetku zpět na obce došlo rozhodnutím zákonodárce (tedy samotného státu) zákonem č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, což v obecné rovině vylučuje dobrou víru státu k tzv. historickému majetku obcí. Výklad in favorem restitutionis se uplatní s ohledem na to, že to byl právě stát, který již jednou obcím vlastnictví odňal a citovaným zákonem sledoval účel nápravy této historické křivdy, přičemž současně nesl a nese odpovědnost za vedení evidence věcných práv k nemovitostem, a byl to stát, který až v § 8 zákona č. 172/1991 Sb. , ve znění zákona č. 173/2012 Sb. , jednoznačně stanovil, že teprve marným uplynutím lhůty (pro podání návrhu na zápis vlastnického práva obcí nejpozději do 31. března 2013) přechází majetek obcí do vlastnictví státu. Takovýto sankční důsledek z původní formulace § 8 zákona č. 172/1991 Sb. , ve znění do 28. 6. 2012, dovozovat nelze.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§8","172/1991:§2","172/1991:§2a","173/2012","40/1964:§21","40/1964:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí státem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (město Žlutice) nabyl s účinností zákona č. 172/1991 Sb. ke dni 24. 5. 1991 vlastnické právo k určitým nemovitostem, které byly jeho historickým majetkem. Na těchto pozemcích nadále hospodařil státní podnik Lesy České republiky, přičemž v katastru nemovitostí byla jako vlastník stále zapsána Česká republika."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel začal o vydání pozemků usilovat v roce 2009, ale komunikace s Lesy České republiky nebyla úspěšná, neboť státní podnik tvrdil, že pozemky vydržel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 275/2010-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že státní podnik Lesy České republiky byl v dobré víře, že je oprávněným držitelem, a že vlastnické právo k pozemkům po deseti letech vydržel.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"15. 11. 2011"},{"fileNumber":"15 Co 11/2012-81","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Krajský soud uvedl, že nebylo povinností státu vyhledávat nemovitosti, k nimž vlastnické právo pozbyl, a že pořádková lhůta k podání návrhu na záznam do katastru nebránila vydržení ve prospěch státu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 1. 2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 1249/2012-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto. Nejvyšší soud uvedl, že nedostatek aktivity obce při prosazování práv vede k opětovnému nabytí vlastnického práva státem formou vydržení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda může být stát (státní podnik) v dobré víře pro vydržení vlastnického práva k nemovitostem, které na obec přešly ze zákona č. 172/1991 Sb., a zda obecné soudy správně posoudily dobrou víru státu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stát (státní podnik) nemůže být v dobré víře ohledně vlastnictví k tzv. historickému majetku obcí, který na ně přešel zákonem č. 172/1991 Sb. Obecné soudy pochybily, když dobrou víru státu dovodily pouze z faktického užívání a nepromítly do svých úvah specifické postavení státu, který sám vlastnictví převedl a vedl evidenci. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stát nemůže být v dobré víře, protože sám zákonem převedl vlastnictví na obec a vedl evidenci, z níž mohl zjistit skutečného vlastníka. Obecné soudy neposkytly majetkovému právu stěžovatele náležitou ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["město Žlutice"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že stát nemůže být v dobré víře, neboť sám vlastnictví převedl a vedl záznamy. Obecné soudy nevzaly v úvahu specifické postavení státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Žlutice"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby a poctivosti, ale specifické postavení státu není výslovně řešeno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (pořádková lhůta k podání návrhu na zápis do katastru) jako nebránícího vydržení státem je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"§ 8 zákona č. 172/1991 Sb. (ve znění do 28. 6. 2012) nelze interpretovat tak, že by marné uplynutí pořádkové lhůty k podání návrhu na zápis do katastru umožňovalo státu vydržet vlastnické právo k nemovitostem, které na obec přešly ze zákona. Tento výklad by byl v rozporu s účelem restituce a s principem in favorem restitutionis.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Žlutice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozložení důkazního břemene ohledně dobré víry vydržitele bylo v souladu s právem na spravedlivý proces a rovností zbraní.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy nesprávně rozložily důkazní břemeno, když po stěžovateli požadovaly prokázání nedostatku dobré víry státu, ačkoli dobrou víru musí prokazovat ten, kdo se jí dovolává. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Žlutice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka vydržení vznesená státním podnikem může být v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka vydržení není právním úkonem, nýbrž projevem právní kvalifikace, a proto ji nelze posuzovat z hlediska rozporu s dobrými mravy. Tato námitka stěžovatele není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["město Žlutice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (pořádková lhůta k podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí) nezakládá samo o sobě možnost vydržení vlastnického práva státem k nemovitostem, které na obec přešly ze zákona; uplynutí této lhůty bez dalšího nevede k přechodu vlastnictví na stát.","regulations":"§ 8 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění do 28. 6. 2012"},{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Při posuzování dobré víry držitele pro účely vydržení je třeba zohlednit specifické postavení státu, který sám vlastnictví převedl zákonem a vede evidenci věcných práv; stát nemůže být v dobré víře ohledně vlastnictví k tzv. historickému majetku obcí.","regulations":"§ 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění zákona č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 11. 2011 č. j. 14 C 275/2010-65, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2012 č. j. 15 Co 11/2012-81, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 1249/2012-99, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelovu vlastnickému právu náležitou ochranu, když akceptovaly vydržení státem, který nemohl být v dobré víře.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nesprávně rozložily důkazní břemeno a nevypořádaly se s ústavněprávními aspekty věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stát (státní podnik) nemůže být v dobré víře pro vydržení tzv. historického majetku obcí, a že § 8 zákona č. 172/1991 Sb. nebrání ochraně vlastnického práva obce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 11. 2011 č. j. 14 C 275/2010-65, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2012 č. j. 15 Co 11/2012-81 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 1249/2012-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 11. 2011 č. j. 14 C 275/2010-65, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2012 č. j. 15 Co 11/2012-81 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 1249/2012-99 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 11. 2011 č. j. 14 C 275/2010-65, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2012 č. j. 15 Co 11/2012-81 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 1249/2012-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 11. 2011 č. j. 14 C 275/2010-65, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2012 č. j. 15 Co 11/2012-81 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 1249/2012-99 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2876/12","sourceRefs":["S0024","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nemůže být v dobré víře pro vydržení tzv. historického majetku obcí, který na ně přešel zákonem č. 172/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1249.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1404.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1404.13.2"}}