{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 143/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-143-11_4","decision_date":"2014-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení z užívání prostor s ohledem na skutečný důvod jejich užívání","legal_sentence":"Užíváním prostor v minulosti přidělených jako nebytové prostory, byť kolaudované jako byt, vzniká uživateli bezdůvodné obohacení. Jestliže při určení výše bezdůvodného obohacení soudy vycházely z toho, že předmětné prostory jsou bytem a podle znaleckého posudku byla výše bezdůvodného obohacení určena jako výše nájemného bytu v místě a čase obvyklého, aniž by přihlédly ke skutečnému stavu užívání, který měly zohlednit již v zadání znaleckého posudku, posoudily věc v rozporu s principy spravedlivého procesu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení z užívání prostor s ohledem na skutečný důvod jejich užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0006"],"text":"Předmětné prostory byly v minulosti kolaudovány jako byt (1923), ale později byly stěžovatelům přiděleny správním rozhodnutím jako nebytový prostor a na základě hospodářské smlouvy z roku 1980 je užívali jako ateliér."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatelé užívali prostory bez právního důvodu poté, co byla hospodářská smlouva prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0035","S0008"],"text":"Vedlejší účastníci (vlastníci) se domáhali zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání prostor v období 10.4.1999 až 11.3.2005."},{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Obecné soudy při určení výše bezdůvodného obohacení vycházely z kolaudačního stavu (byt) a znaleckého posudku, který stanovil obvyklé nájemné za byt, aniž by zohlednily skutečný důvod užívání (nebytový prostor)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 85/2001-263","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovatelům solidárně zaplatit vedlejším účastníkům specifikované částky, ve zbytku žalobu zamítl. Soud vycházel z kolaudačního rozhodnutí z roku 1923 a znaleckého posudku, který určil výši bezdůvodného obohacení podle nájemného za byt.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23.9.2009"},{"fileNumber":"62 Co 124/2010-319","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odmítl námitky stěžovatelů ohledně charakteru prostor a potvrdil, že výše bezdůvodného obohacení byla správně určena podle znaleckého posudku vycházejícího z nájemného za byt.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.5.2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 3612/2010-355","sourceRefs":["S0029","S0035"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, protože napadený rozsudek není po právní stránce zásadně významný. Uvedl, že odpovědnost za bezdůvodné obohacení je objektivní a tvrzení o protiprávním jednání právního předchůdce žalobců není relevantní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2.11.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že při určení výše bezdůvodného obohacení vycházely z formálního kolaudačního stavu prostor (byt) namísto skutečného důvodu jejich užívání (nebytový prostor).","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy vycházely z formálního kolaudačního stavu (byt) a znaleckého posudku, aniž by zohlednily skutečný důvod užívání (nebytový prostor). Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2526/98, který akcentuje skutečný důvod užívání před formálně právní povahou. Při aplikaci tohoto přístupu je spravedlivé, aby výše bezdůvodného obohacení vycházela z hodnoty nájemného k nebytovým prostorům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy měly přihlédnout ke skutečnému důvodu užívání (nebytový prostor) a k tomu, že protiprávní stav vznikl jednáním právního předchůdce žalobců, který jim prostory přidělil jako nebytové. Odkazovali na zásadu, že nikdo nesmí mít prospěch z vlastního protiprávního jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Krejčík","prof. Jiří Krejčík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy posoudily věc v rozporu s principy spravedlivého procesu, protože nepřihlédly ke skutečnému stavu užívání, který měly zohlednit již v zadání znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Krejčík","prof. Jiří Krejčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.11.2010 č.j. 28 Cdo 3612/2010-355","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.5.2010 č.j. 62 Co 124/2010-319","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23.9.2009 č.j. 13 C 85/2001-263","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly ke skutečnému důvodu užívání prostor, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše bezdůvodného obohacení je třeba vycházet z hodnoty nájemného k nebytovým prostorům, nikoliv k bytu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3612/2010-355, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2010 č. j. 62 Co 124/2010-319 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 9. 2009 č. j. 13 C 85/2001-263 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2010 č. j. 28 Cdo 3612/2010-355, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2010 č. j. 62 Co 124/2010-319 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 9. 2009 č. j. 13 C 85/2001-263 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2526/98","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při určení výše bezdůvodného obohacení je třeba vycházet ze skutečného důvodu užívání, nikoliv z formálního kolaudačního stavu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3612.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4"}}