{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1506/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1506-13_2","decision_date":"2014-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Střídavá výchova nezletilé dcery – posouzení zájmu dítěte, předvídatelnosti rozhodnutí a procesních práv","legal_sentence":"I. Je na úvaze soudu, zda je s ohledem na věk dítěte a specifické okolnosti jím posuzovaného případu vhodné zjišťovat názor nezletilého dítěte přímo či prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku či orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Pokud obecné soudy neshledaly nutnost výslechu nezletilé, která v okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu dosáhla věku 6 let, ale spokojily se se zprávou orgánu sociálně-právní ochrany dětí, jenž názor a přání nezletilé během svého šetření zjišťoval, nelze takové rozhodnutí považovat za zásah do ústavně zaručeného práva nezletilé na slyšení před soudem a již vůbec ne do ústavně zaručených práv stěžovatelky na spravedlivý proces a na ochranu soukromého a rodinného života. V daném případě, zejména s ohledem na nízký věk dítěte a jeho hluboké citové vazby k oběma rodičům ani Ústavní soud nepovažuje procesní výslech nezletilé před soudem za vhodný a potřebný. II. Z ústavněprávního hlediska neobstojí poukaz stěžovatelky na velkou vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů, neboť toto hledisko samo o sobě není dle názoru Ústavního soudu důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy nezletilého dítěte. Při posuzování tohoto hlediska je naopak třeba přihlédnout k dalším okolnostem daného případu, zejména pak k tomu, zda dítě není převozem a pobytem ve zcela odlišném prostředí příliš fyzicky či psychicky zatěžováno (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte - sdělení č. 104/1991 Sb. ) a zda je v možnostech rodičů ve stanoveném intervalu tuto vzdálenost překonávat.","metadata_regulation_keys":["295/2008","561/2004:§41","561/2004:§49","94/1963:§26","99/1963:§118a","99/1963:§120","99/1963:§213a","99/1963:§132","99/1964:§100","104/1991:čl3","104/1991:čl18","104/1991:čl12","2/1993:čl37","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá výchova nezletilé dcery – posouzení zájmu dítěte, předvídatelnosti rozhodnutí a procesních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče se rozešli v březnu 2011; od té doby nezletilá pobývala u otce 9 dnů a u matky 14 dnů měsíčně, aniž by tento model činil problémy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec podal návrh na svěření nezletilé do střídavé výchovy; matka nesouhlasila a navrhovala výlučnou péči s rozšířeným stykem otce, poukazujíc na velkou vzdálenost bydlišť (Olomouc a Česká Lípa), nejednotnou výchovu a nestabilní bytové poměry otce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 12. 10. 2012 svěřil nezletilou do výlučné péče matky, upravil styk otce na 11 dnů měsíčně a stanovil výživné 2 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci po doplnění dokazování (zpráva opatrovníka, výdělky rodičů, informace z mateřských škol) změnil rozsudek a svěřil nezletilou do střídavé výchovy obou rodičů s 14denním intervalem a stanovil vzájemné výživné 2 200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Matka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces, předvídatelnosti rozhodnutí, práva na rovnost účastníků a práva pečovat o dítě; vytýkala soudu, že se nezabýval vhodností střídavé výchovy pro nezletilou, neprovedl znalecký posudek, přímo nevyslechl dítě a nerespektoval judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 482/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 0 Nc 482/2012-147 svěřil nezletilou do výlučné péče matky, upravil styk otce na 11 dnů měsíčně (od druhé soboty do středy) s předáním na nádraží v Pardubicích, stanovil výživné 2 500 Kč měsíčně a dluh na výživném 4 500 Kč. Soud shledal, že střídavá výchova není v zájmu dítěte pro velkou vzdálenost bydlišť a nestabilní poměry otce.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"12. 10. 2012"},{"fileNumber":"35 Co 681/2012","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 35 Co 681/2012-213 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně: svěřil nezletilou do střídavé výchovy obou rodičů s 14denním intervalem, stanovil vzájemné výživné 2 200 Kč měsíčně. Odvolací soud dospěl k závěru, že oba rodiče jsou způsobilí, mají zájem, nezletilá má silný citový vztah k oběma a je flexibilní; vzdálenost bydlišť není překážkou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"fileNumber":"35 Co 681/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Opravným usnesením č. j. 35 Co 681/2012-216 změnil výrok III rozsudku tak, že k předání nezletilé dojde vždy před bytem rodiče, u něhož končí interval péče.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"28. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti a poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř., když změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o svěření do střídavé výchovy, aniž by stěžovatelku předem poučil o odlišném právním názoru.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu předvídatelnosti, protože stěžovatelka od počátku věděla, že otec navrhuje střídavou výchovu, a měla možnost se k této otázce vyjádřit a navrhovat důkazy. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nebyla dána, neboť stěžovatelka nebyla zaskočena jiným právním posouzením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nebyla poučena o možnosti střídavé výchovy, ačkoli soud prvního stupně rozhodl opačně, a že rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Z. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatelka měla možnost v řízení reagovat na právní názor, neboť řízení bylo zahájeno návrhem otce na střídavou výchovu a dokazování se zaměřilo na tuto otázku; nejednalo se o nepředvídatelné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"94/1963:§26","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o střídavé výchově je nepřezkoumatelné pro nedostatečné posouzení zájmu dítěte a kritérií podle § 26 odst. 2 a 4 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud dostatečně posoudil zájem nezletilé; uvedl, že oba rodiče mají stejné výchovné předpoklady, nezletilá má k oběma hluboký vztah a je v jejím zájmu, aby byl tento vztah udržován. Soud přihlédl k dosavadnímu faktickému modelu péče a k tomu, že nezletilá je povahově flexibilní. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo nezletilé být slyšeno podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a § 100 odst. 4 o. s. ř. tím, že ji přímo nevyslechly, ale zjistily její názor pouze prostřednictvím opatrovníka.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soudy sice pochybily, když neodůvodnily, proč nezletilou přímo nevyslechly, avšak toto pochybení nedosahuje ústavněprávní intenzity. Názor nezletilé byl zjištěn opatrovníkem, což je v souladu s § 100 odst. 4 o. s. ř. a čl. 12 Úmluvy; přímý výslech nebyl s ohledem na věk a okolnosti nutný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru psychologie porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Neprovedení znaleckého posudku nebylo svévolné; soudy měly k dispozici psychologické zprávy a další důkazy, které považovaly za dostačující. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda velká vzdálenost mezi bydlišti rodičů a nedostatečná komunikace mezi nimi vylučují střídavou výchovu a zda odvolací soud tato hlediska dostatečně zohlednil.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud se otázkou vzdálenosti a komunikace zabýval; dospěl k závěru, že nezletilá není převozy nadměrně zatěžována a že rodiče jsou schopni vzájemné dohody. Ústavní soud neshledal v tomto posouzení ústavněprávní pochybení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je rozhodnutí o střídavé výchově v souladu se zájmem dítěte s ohledem na blížící se nástup základní školní docházky a potřebu stability výchovného prostředí.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli soud musí při rozhodování zohlednit i budoucí vývoj dítěte, v tomto případě nebylo prokázáno, že by střídavá výchova byla neslučitelná se školní docházkou. Nezletilá již od tří let pobývala u obou rodičů, stabilita režimu byla zachována a existují možnosti, jak model přizpůsobit (např. individuální vzdělávání, dvě základní školy). Rozhodnutí odvolacího soudu proto není v rozporu se zájmem dítěte.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"interpretation":"Zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů, je-li to možné; při rozhodování o střídavé výchově musí soud zohlednit nejen formální podmínky, ale především individuální situaci dítěte, jeho potřeby a schopnost rodičů spolupracovat.","regulations":"§ 26 odst. 2 a 4 zákona o rodině (č. 94/1963 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013), čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Vzdálenost bydlišť rodičů sama o sobě není důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy; je třeba posoudit, zda dítě není převozy nadměrně zatěžováno a zda jsou rodiče schopni intervaly zvládat.","regulations":"§ 26 odst. 2 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o výchově dítěte musí soud vzít v úvahu rovněž jeho další vývoj, včetně blížící se školní docházky, a to i přes vázanost stavem v době vyhlášení rozhodnutí; stabilita výchovného prostředí je důležitým hlediskem.","regulations":"§ 154 odst. 1 o. s. ř., čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 2. 2013 č. j. 35 Co 681/2012-213, kterým byla nezletilá svěřena do střídavé výchovy obou rodičů s 14denním intervalem a stanoveno vzájemné výživné 2 200 Kč měsíčně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení téhož soudu ze dne 28. 2. 2013 č. j. 35 Co 681/2012-216, kterým byl změněn výrok o místu předání nezletilé.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodiče pečovat o své dítě a právo dítěte na rodičovskou péči"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána žádná procesní překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky ani nezletilé; jeho rozhodnutí je řádně odůvodněné, vychází z dostatečně zjištěného skutkového stavu a respektuje zájem dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3), právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2), právo rodiče pečovat o dítě (čl. 32 odst. 4)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 2. 2013 č. j. 35 Co 681/2012-213, ve spojení s usnesením též soudu ze dne 28. 2. 2013 č. j. 35 Co 681/2012-216, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým rozhodnutím; domnívá se, že střídavá výchova s 14denním intervalem na velkou vzdálenost není v zájmu dítěte s ohledem na blížící se školní docházku a může způsobit psychické škody. Měl být zrušen rozsudek odvolacího soudu.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů, je-li to možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2"}}