{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1550.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1550/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1550.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1550-13_2","decision_date":"2014-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů v restituční věci ohledně výkladu pojmu nápadně nevýhodných podmínek a přípustnosti dovolání","legal_sentence":"I. Odvolací soud, jenž mění výrok soudu nalézacího v restituční věci v neprospěch žalobců, je povinen se vyrovnat se závěry soudu prvního stupně i relevantními argumenty žalobců; neučiní-li tak, zatíží své rozhodnutí rozporem s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo na spravedlivý proces). II. Nejvyšší soud jako soud dovolací poruší právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže odmítne dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. pouhým odkazem na zákonné ustanovení, aniž alespoň naznačí, jak byla předmětná právní otázka v jeho judikatuře již řešena.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","229/1991:§11","229/1991:§21","43/1969:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů v restituční věci ohledně výkladu pojmu nápadně nevýhodných podmínek a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé Jan Holubec a Václav Picka uplatnili restituční nárok na vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, tvrdíce, že kupní smlouvy uzavřené s Československým státem v 70. letech byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Praha, rozhodlo, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, neboť kupní cena byla v souladu s dobovými cenovými předpisy a nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 částečně vyhověl žalobě stěžovatelů a určil jejich spoluvlastnictví k pozemkům, přičemž shledal, že kupní cena byla neadekvátní a že převod proběhl pod nátlakem s příslibem výstavby rodinných domů, která nebyla realizována."},{"sourceRefs":["S0010","S0027"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní cena odpovídala cenovým předpisům, a tedy nešlo o nápadně nevýhodné podmínky, aniž by se vypořádal s dalšími okolnostmi uvedenými nalézacím soudem."},{"sourceRefs":["S0010","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů v části týkající se merita zamítl a v části týkající se otázky přirůstání podílů odmítl pro nepřípustnost, aniž by dostatečně odůvodnil své rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 490/2003-336","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě na určení vlastnictví (výrok I), ve zbytku zamítnuta (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22. 9. 2011"},{"fileNumber":"24 Co 32/2012-412","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně a žalobu zamítl; výrok II potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 127/2013-493","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání v části směřující proti výroku I odvolacího soudu zamítl; v části směřující proti výroku II odvolacího soudu odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil svůj závěr o neexistenci nápadně nevýhodných podmínek, když se nevypořádal s argumenty stěžovatelů a závěry nalézacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil změnu rozhodnutí nalézacího soudu, když se nevypořádal s klíčovými skutkovými okolnostmi, které stěžovatelé a nalézací soud považovali za nápadně nevýhodné podmínky. Pouhý odkaz na soulad s cenovými předpisy bez zohlednění dalších okolností (nátlak, nerealizovaná výstavba, reálná hodnota) je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 168/95, I. ÚS 2758/10) a představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pouze odkázal na soulad kupní ceny s cenovými předpisy, aniž by se zabýval dalšími okolnostmi (nátlak, nerealizovaná výstavba, reálná hodnota pozemků), které nalézací soud považoval za nápadně nevýhodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Jan Holubec","Václav Picka"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s těmito argumenty a závěry nalézacího soudu nijak nevypořádal, což činí jeho rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Holubec","Václav Picka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání pro nepřípustnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by uvedl byť jen stručné důvody, proč neshledal otázku zásadního právního významu. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť účastník řízení má právo dozvědět se, proč jeho dovolání nebylo meritorně projednáno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Holubec","Václav Picka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 21 zákona o půdě (přirůstání podílů) provedený obecnými soudy byl ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Argumentace stěžovatelů ohledně přirůstání podílů je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy poskytly ústavně konformní a dostatečné odůvodnění. Výklad § 21 zákona o půdě není svévolný a nezasahuje do základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan Holubec","Václav Picka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' je třeba vykládat tak, že rozpor s cenovými předpisy není jediným kritériem; je nutno zohlednit všechny okolnosti případu, včetně nátlaku, účelu převodu a reálné hodnoty.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 sp. zn. 28 Cdo 127/2013-493","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012 sp. zn. 24 Co 32/2012-412 (výrok I a navazující výroky III, IV, V)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 9. 2011 sp. zn. 16 C 490/2003-336","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II rozsudku Obvodního soudu a výroku II rozsudku Městského soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek Městského soudu v Praze (výrok I) a rozsudek Nejvyššího soudu (výrok I) porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces pro nedostatečné odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu a výrok II rozsudku Městského soudu (otázka přirůstání podílů) neporušily základní práva; ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí řádně odůvodnit své závěry ohledně existence nápadně nevýhodných podmínek a vypořádat se se všemi relevantními okolnostmi."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 sp. zn. 28 Cdo 127/2013-493 a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012 sp. zn. 24 Co 32/2012-412","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 sp. zn. 28 Cdo 127/2013-493 a výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012 sp. zn. 24 Co 32/2012-412 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 sp. zn. 28 Cdo 127/2013-493","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 sp. zn. 28 Cdo 127/2013-493 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I a navazující výroky III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012 sp. zn. 24 Co 32/2012-412","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I a na něj navazující výroky III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012 sp. zn. 24 Co 32/2012-412 se ruší."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 168/95","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'v tísni za nápadně nevýhodných podmínek' je třeba vykládat s ohledem na všechny okolnosti případu, nejen rozpor s cenovými předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.168.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.168.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.127.2013.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1550.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1550.13.2"}}