{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1554/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1554-14_1","decision_date":"2014-12-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střídavá péče a kvalita komunikace mezi rodiči","legal_sentence":"I. Střídavá péče o dítě připadá v úvahu tehdy, pokud oba rodiče projevují o svěření dítěte do péče upřímný a skutečný zájem (subjektivní kritérium) a oba naplňují relevantní objektivní kritéria zhruba ve stejné míře. Při svěřování dětí do péče musí obecné soudy posoudit zejména následující čtyři objektivní kritéria: 1. existenci pokrevního pouta mezi dítětem a o jeho svěření do péče usilující osobou; 2. míru zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb v případě jeho svěření do péče daného rodiče; 3. schopnost daného rodiče zajistit jeho vývoj a fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby; a 4. přání dítěte. Obecné soudy jsou však nejen oprávněny, ale i povinny vzít v potaz i další relevantní kritéria, pokud to specifické okolnosti projednávaného případu vyžadují. II. Pokud oba rodiče projevují o dítě skutečný zájem a chtějí jej mít v péči a zároveň oba naplňují relevantní objektivní kritéria ve zhruba stejné míře, ustanovení čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte vytváří presumpci ve prospěch střídavé péče. Tuto presumpci lze vyvrátit, nicméně jsou k tomu zapotřebí pádné důvody, mající oporu v ochraně nejlepšího zájmu dítěte. Mezi tyto důvody patří například specifický zdravotní či psychický stav dítěte, v jehož důsledku by střídavá péče představovala pro dítě nepřiměřenou zátěž, velmi velká vzdálenost bydlišť rodičů, a to zejména v případech, kdy by tato velká vzdálenost mohla zásadním způsobit narušit školní docházku dítěte. Ve výjimečných případech může být důvodem k vyloučení střídavé péče i nevhodná či vůbec neprobíhající komunikace mezi rodiči, avšak nemůže se tak stát, aniž by se soudy pokusily zjistit příčinu stávajícího stavu komunikace a tento stav za pomoci vhodných opatření napravit a zlepšit. Dítě by pak mělo být svěřeno zásadně do péče toho z rodičů, který je více nakloněn ke komunikaci s druhým rodičem a který nebude bránit jeho styku s druhým rodičem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§867","99/1963:§132","104/1991:čl3","104/1991:čl18","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá péče a kvalita komunikace mezi rodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (matka) dne 23. 1. 2012 opustila společnou domácnost s nezletilou dcerou narozenou v květnu 2006 a podala návrh na rozvod. Stěžovatel (otec) podal návrh na úpravu poměrů, požadoval svěření do své péče, později změnil na střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud Praha-východ po provedeném dokazování (výpovědi rodičů, znalecký posudek, zprávy OSPOD a školy) rozsudkem ze dne 18. 4. 2013 svěřil nezletilou do střídavé péče obou rodičů, neboť oba byli způsobilí a měli vhodné podmínky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Proti tomuto rozsudku se matka odvolala. Krajský soud v Praze doplnil dokazování (doplněk znaleckého posudku, zprávy školy) a zjistil, že komunikace mezi rodiči je velmi špatná, rodiče nejsou schopni dohodnout se na základních otázkách, a že tato situace negativně dopadá na nezletilou."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že střídavá péče není v zájmu nezletilé kvůli absenci komunikace, nedostatku důvěry a tolerance, přičemž hlavní příčinou je postoj stěžovatele (častá podání správním orgánům, nahrávání rozhovorů). Rozsudkem ze dne 19. 2. 2014 změnil prvostupňové rozhodnutí a svěřil nezletilou do péče matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nc 317/2010-404","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do střídavé péče rodičů. Soud shledal oba rodiče způsobilými, s vhodnými podmínkami, a střídavou péči považoval za nejvhodnější řešení pro zajištění potřeb nezletilé a zachování rovnoměrného vztahu k oběma rodičům.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"18. 4. 2013"},{"fileNumber":"30 Co 302/2013-612","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a svěřil nezletilou do péče matky pro dobu do a po rozvodu, stanovil otci vyživovací povinnost. Důvodem byla neschopnost rodičů komunikovat a dohodnout se, což negativně ovlivňuje nezletilou; střídavá péče není v jejím zájmu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně posoudil všechna relevantní kritéria pro svěření dítěte do střídavé péče, zejména kritérium zachování identity a rodinných vazeb a přání dítěte, a zda správně aplikoval presumpci ve prospěch střídavé péče.","sourceRefs":["S0051","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neposoudil dostatečně všechna kritéria (zejména druhé a čtvrté) a neaplikoval presumpci ve prospěch střídavé péče, čímž porušil práva stěžovatele podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud se nedostatečně zabýval příčinami špatné komunikace a možností nápravy, a že přání dítěte nebylo řádně zhodnoceno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0054"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se omezil na konstatování špatné komunikace, aniž by zkoumal její příčiny a možnosti nápravy, a nedostatečně posoudil přání dítěte a možnost manipulace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":50,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když jako důvod pro vyloučení střídavé péče uvedl nevhodnou komunikaci mezi rodiči, aniž by se pokusil o nápravu komunikace a zjistil, na čí straně leží příčina.","sourceRefs":["S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Nevhodná komunikace může být důvodem pro vyloučení střídavé péče jen ve výjimečných případech a po vyčerpání opatření k nápravě; odvolací soud tuto povinnost nesplnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":62,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně zohlednil přání nezletilé a možnost její manipulace.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Přání dítěte je třeba hodnotit s přihlédnutím k věku a možnosti manipulace; odvolací soud toto kritérium nedostatečně odůvodnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Pokud oba rodiče projevují skutečný zájem o svěření dítěte do péče a naplňují relevantní objektivní kritéria (pokrevní pouto, zachování identity a vazeb, schopnost zajistit potřeby, přání dítěte) ve zhruba stejné míře, existuje presumpce ve prospěch střídavé péče. Tuto presumpci lze vyvrátit pouze pádnými důvody sledujícími nejlepší zájem dítěte, jako je specifický zdravotní stav dítěte, velká vzdálenost bydlišť nebo ve výjimečných případech nevhodná komunikace mezi rodiči, avšak až po vyčerpání opatření k nápravě komunikace a zjištění její příčiny.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":109,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Ke svěření dítěte do střídavé péče není vyžadován souhlas obou rodičů; nesouhlas jednoho rodiče sám o sobě není legitimním důvodem pro vyloučení střídavé péče.","regulations":"§ 26 odst. 2 zákona o rodině, § 907 nového občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":57,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014 č. j. 30 Co 302/2013-612, kterým byla změněna střídavá péče na výhradní péči matky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respektování rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodičů na výchovu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil kritéria pro střídavou péči a neaplikoval presumpci v její prospěch, čímž nepřiměřeně zasáhl do rodinného života stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"Právo na respektování rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutím o svěření do výhradní péče matky bez řádného odůvodnění bylo porušeno právo stěžovatele podílet se na výchově.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo rodičů na výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí řádně posoudit všechna čtyři kritéria a presumpci ve prospěch střídavé péče, a to včetně zkoumání příčin špatné komunikace a možnosti nápravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014 č. j. 30 Co 302/2013-612","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014 č. j. 30 Co 302/2013-612 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014 č. j. 30 Co 302/2013-612","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovil čtyři základní kritéria pro posouzení svěření dítěte do péče a presumpci ve prospěch střídavé péče při jejich stejném naplnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":86,"REFERENCED":32},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1"}}