{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1647.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1647/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1647.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1647-13_1","decision_date":"2014-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost rozhodčího soudu předložit exekučnímu soudu rozhodčí spis bez zproštění mlčenlivosti; pořádková pokuta za nevyhovění; právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud neměl stěžovatel (rozhodčí soud) postaveno najisto, zda by v případě, kdy by vyhověl výzvě exekučního soudu k předložení spisu (aniž by byl předtím předepsaným způsobem mlčenlivosti zproštěn), neporušil zákonem uloženou povinnost mlčenlivosti, jejímž porušením by se vystavoval nebezpečí vzniku odpovědnosti za škodu, resp. pokud exekuční soud stěžovateli řádně neosvětlil, z jakého důvodu trvá na splnění této ediční povinnosti (a to aniž by byl stěžovatel předem zproštěn zákonem uznané mlčenlivosti), pak by nebylo spravedlivé setrvávat ani na pořádkové pokutě, která stěžovateli byla za jeho jednání uložena. Protože soud prvního stupně ani soud odvolací nedostály své povinnosti a rozhodčímu soudu řádně neosvětlily, z jakého důvodu vyžadují splnění jeho ediční povinnosti (aniž by vyčkaly na to, až bude zákonem stanoveným postupem zproštěn mlčenlivosti), resp. z jakých ustanovení konkrétně stěžovateli tato povinnost plyne, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§6","99/1963:§129","99/1963:§275","99/1963:§124","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost rozhodčího soudu předložit exekučnímu soudu rozhodčí spis bez zproštění mlčenlivosti; pořádková pokuta za nevyhovění; právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 55 EXE 1627/2012 vyzval exekuční soud stěžovatele (Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR) k zapůjčení rozhodčího spisu sp. zn. Rsp 446/12."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval dopisem, v němž uvedl, že není oprávněn vyhovět výzvě s poukazem na povinnost mlčenlivosti rozhodce podle § 6 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, a že je připraven spis předložit, bude-li zproštěn mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuční soud následně uložil stěžovateli usnesením pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč za nevyhovění výzvě, přičemž uvedl, že stěžovatel byl povinen uposlechnout výzvy a že zproštění mlčenlivosti je zbytečný formalistický úkon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 EXE 1627/2012-27","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 50 000 Kč za nevyhovění výzvě k předložení rozhodčího spisu. Soud uvedl, že stěžovatel byl povinen uposlechnout výzvy podle § 129 odst. 2 o. s. ř. a že ustanovení § 124 o. s. ř. a § 6 zákona o rozhodčím řízení tím nejsou dotčena, neboť zproštění mlčenlivosti je zbytečný formalistický úkon.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. 12. 2012"},{"fileNumber":"11 Co 20/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že pořádkovou pokutu snížil na 25 000 Kč, jinak potvrdil. Odvolací soud uvedl, že exekuční soud je oprávněn vyžádat si spis pro přezkum vykonatelnosti titulu, a že povinnost mlčenlivosti je v tomto případě prolomena ze zákona.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodce (rozhodčí soud) povinen předložit exekučnímu soudu rozhodčí spis bez předchozího zproštění mlčenlivosti podle § 6 zákona o rozhodčím řízení, pokud exekuční soud potřebuje spis k přezkumu vykonatelnosti rozhodčího nálezu?","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 124 o. s. ř. ve spojení s § 6 zákona o rozhodčím řízení se ve fázi zjišťování předpokladů pro nařízení exekuce neuplatní, neboť opačný výklad by byl v rozporu s účelem exekučního řízení. Mlčenlivost rozhodce je prolomena ze zákona, ale pouze v rozsahu nezbytném pro přezkum vykonatelnosti. Do práva na mlčenlivost je třeba zasahovat v co nejmenším rozsahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy chybně interpretovaly povinnost mlčenlivosti a nezohlednily § 124 o. s. ř. a § 6 zákona o rozhodčím řízení. Uložení ediční povinnosti bez zproštění mlčenlivosti je protizákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 124 o. s. ř. se ve fázi zjišťování předpokladů pro nařízení exekuce neuplatní, neboť by to zmařilo účel exekučního řízení. Mlčenlivost je prolomena ze zákona, ale pouze v rozsahu nezbytném pro přezkum vykonatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se obecné soudy řádně nevypořádaly s jeho námitkou ohledně nutnosti aplikace § 124 o. s. ř. a § 6 zákona o rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nedostály své povinnosti řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se s námitkami stěžovatele. Neosvětlily, z jakého důvodu vyžadují splnění ediční povinnosti bez zproštění mlčenlivosti, a nevysvětlily, proč se v exekučním řízení neuplatní § 124 o. s. ř. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 124 o. s. ř. ve spojení s § 6 zákona o rozhodčím řízení se ve fázi zjišťování předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) neuplatní, neboť by to zmařilo účel exekučního řízení. Mlčenlivost rozhodce je v tomto stadiu prolomena ze zákona, avšak pouze v rozsahu nezbytném pro přezkum vykonatelnosti exekučního titulu.","regulations":"§ 124 občanského soudního řádu, § 6 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 sp. zn. 11 Co 20/2013, kterým byla stěžovateli uložena pořádková pokuta 25 000 Kč za nevyhovění výzvě k předložení rozhodčího spisu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkou stěžovatele ohledně aplikace § 124 o. s. ř. a § 6 zákona o rozhodčím řízení, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 sp. zn. 11 Co 20/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 sp. zn. 11 Co 20/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 sp. zn. 11 Co 20/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 sp. zn. 11 Co 20/2013 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1852/12","sourceRefs":["S0011","S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto usnesení upozornil, že rozhodce má povinnost poskytovat součinnost obecným soudům, zejména v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1852.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1852.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1647.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1647.13.1"}}