{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1671.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1671/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1671.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1671-13_1","decision_date":"2014-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení skutkového stavu a právní kvalifikace pokusu trestného činu podvodu","legal_sentence":"I když subjektivní stránka trestného činu je výslednicí psychického vztahu pachatele k následku, nelze při dokazování zavinění u úmyslných majetkových trestných činů vycházet jen ze samotného vyjádření pachatele, nýbrž je třeba hodnotit také způsob provedení činu a jeho okolnosti ( čl. 36 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Podstata objektivní stránky trestného činu ( čl. 39 Listiny základních práv a svobod ) je pak určována především účastí pachatele na určité události, z které vzešel ohrožující nebo poruchový následek pro konkrétní společenský vztah (například zájem na ochraně vlastnického práva).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§125","141/1961:§2","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení skutkového stavu a právní kvalifikace pokusu trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v červenci až září 2011 prostřednictvím internetového portálu nabídl třem fyzickým osobám ke koupi na dobírku mince, které vydával za zlaté, ačkoli věděl, že jde o padělky ze žlutého kovu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškození na základě této nabídky zaplatili kupní cenu v domnění, že mince jsou zlaté."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl následně obžalován a odsouzen za pokus trestného činu podvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 T 28/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokusem trestného činu podvodu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou 2 let, dále k náhradě škody a propadnutí věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"6. 8. 2012"},{"fileNumber":"5 To 392/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2012"},{"fileNumber":"3 Tdo 89/2013-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného zjištění skutkového stavu a právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními nebo že by právní závěry byly svévolné. Soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich odůvodnění je přesvědčivé. Stěžovatel pouze vyjadřuje nesouhlas s hodnocením důkazů, což nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že popis skutku nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu pro absenci popisu subjektivní a objektivní stránky, a že nebylo prokázáno, že by byl srozuměn s tím, že mince jsou padělky. Dále namítá, že Nejvyšší soud aplikoval příliš restriktivní výklad dovolacího důvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. M."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami dostatečně vypořádaly, jejich závěry jsou logické a nevykazují extrémní rozpor se skutkovými zjištěními. Nejvyšší soud správně posoudil, že dovolání nespadalo pod dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2012 sp. zn. 25 T 28/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2012 sp. zn. 5 To 392/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2013 č. j. 3 Tdo 89/2013-38","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 a 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a právní závěry jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je podmínkou zásahu Ústavního soudu do hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1671.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1671.13.1"}}