{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1677.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1677/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1677.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1677-13_1","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použitelnost výpovědi svědka, která je kauzálně spjata s procesně nepoužitelnou rekognicí (doktrína plodů z otráveného stromu)","legal_sentence":"I. Kontinentální trestní řízení vychází z formálně-materiální povahy důkazu a zpravidla jen takové vady úkonu, které porušují právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy), vedou k neúčinnosti nebo nepřípustnosti důkazu. Zásada volného hodnocení důkazů (čl. 2 odst. 6 trestního řádu ) orgánům činným v trestním řízení ukládá, aby důkazy byly hodnoceny jak ve vzájemné souvislosti, tak jednotlivě, a umožňuje tedy, aby bylo k vadám řízení přistupováno diferencovaně/materiálně. II. Pokud orgány činné v trestním řízení přistoupí k provedení rekognice, je jejich povinností postupovat striktně v souladu s trestním řádem. Za situace, kdy tomu tak nebylo, není možno informace z takové rekognice přičítat k tíži stěžovatele, a to ani zprostředkovaně, prostřednictvím následného výslechu poškozeného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§158a","141/1961:§261","141/1961:§104b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost výpovědi svědka, která je kauzálně spjata s procesně nepoužitelnou rekognicí (doktrína plodů z otráveného stromu)","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 10. 6. 2010 byla provedena rekognice osob podle fotografií podle § 104b odst. 1 a 4 trestního řádu, a to před zahájením trestního stíhání (usnesení o zahájení trestního stíhání je datováno až 17. 6. 2010). Rekognice proběhla v rozporu s § 158a trestního řádu bez účasti soudce."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Při rekognici poškozený Maxim Ponomarenko označil ve fotoalbu č. 1 stěžovatele jako osobu na fotografii č. 22 s komentářem, že se jedná o kulturistu, který jej mlátil obuškem do hlavy."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 8. 12. 2010 proběhl výslech poškozeného Ponomarenka jako svědka. V protokolu o výslechu svědka poškozený opakovaně označil stěžovatele jako „muže, který je ve fotoalbu č. 1 pod číslem 22“ a popsal jeho útoky. Z protokolu nevyplývá, zda bylo při výslechu k dispozici fotoalbum z rekognice."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V rámci hlavního líčení konaného ve dnech 18. 5. 2011 až 19. 5. 2011 poškozený zpochybnil průběh rekognice a uvedl, že mu vyšetřovatel pomáhal při identifikaci a sdělil jména poznávaných osob."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění rozsudku ze dne 22. 10. 2012 uvedl, že výpověď svědka Ponomarenka z přípravného řízení je přesvědčivá a nebyla ovlivněna rekognicí, neboť svědek nebyl při rekognici ovlivňován vyšetřovatelem. Samotnou rekognici soud označil za nepoužitelný důkaz."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 1/2011","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"První rozsudek, kterým byli stěžovatel a další obžalovaní uznáni vinnými trestnými činy vydírání, omezování osobní svobody a krádeže. Stěžovateli uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 6. 2011"},{"fileNumber":"2 To 87/2011","sourceRefs":["S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl první rozsudek zrušen v odsuzující části a věc vrácena Krajskému soudu k novému projednání. Vrchní soud upozornil na nepoužitelnost rekognice a uložil soudu ověřit, zda byl svědek Ponomarenko ovlivněn rekognicí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2011"},{"fileNumber":"6 T 1/2011","sourceRefs":["S0007","S0030"],"outcomeSummary":"Druhý rozsudek, kterým byl stěžovatel opět uznán vinným trestnými činy vydírání a krádeže ve spolupachatelství a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Soud dospěl k závěru, že výpověď svědka Ponomarenka není ovlivněna rekognicí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 10. 2012"},{"fileNumber":"2 To 6/2013","sourceRefs":["S0008","S0031"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl částečně změněn výrok o trestu a náhradě škody, ale v otázce viny a použitelnosti důkazů se odvolací soud ztotožnil s krajským soudem. Odmítl aplikaci doktríny plodů z otráveného stromu v plném rozsahu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výpověď svědka, která obsahuje identifikaci pachatele prostřednictvím čísel fotografií z procesně nepoužitelné rekognice, použitelným důkazem, nebo se jedná o nepřípustný „plod z otráveného stromu“?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Doktrína plodů z otráveného stromu nevede k automatické nepoužitelnosti všech důkazů odvozených od nezákonného důkazu. Je třeba posuzovat intenzitu pochybení a kauzální spojení. V tomto případě jsou pasáže výpovědi, kde svědek označuje stěžovatele čísly fotografií z procesně nepoužitelné rekognice, s touto rekognicí bezprostředně propojeny, a proto jsou nepoužitelné. Obecné soudy tím, že tyto pasáže použily, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědka Ponomarenka ze dne 8. 12. 2010 objektivně vychází z důkazně nepoužitelné rekognice, neboť svědek označil osoby čísly dle fotoalba užitého pro rekognici. Jde o „plod otráveného stromu“, a tedy o nepoužitelný důkaz.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že pasáže výpovědi, které jsou kauzálně spjaty s nepoužitelnou rekognicí (označení čísly fotografií), jsou nepoužitelné. Výpověď jako celek však není automaticky nepoužitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena zásada presumpce neviny a zásada in dubio pro reo tím, že soudy vycházely z výpovědi svědka, která byla ovlivněna nezákonnou rekognicí?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Vzhledem k tomu, že Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces, nebylo nutné se samostatně zabývat namítaným porušením presumpce neviny.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0047","S0049"],"interpretation":"Pokud je rekognice provedena před zahájením trestního stíhání bez účasti soudce v rozporu s § 158a trestního řádu, je jako důkaz nepoužitelná. Výpověď svědka, která obsahuje identifikaci pachatele prostřednictvím čísel fotografií z takové rekognice, je nepoužitelná v rozsahu, v němž je s rekognicí kauzálně spjata.","regulations":"§ 158a trestního řádu, § 104b trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2012 sp. zn. 6 T 1/2011 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 2 To 6/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání, ale s ohledem na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, které se na tuto stížnost podanou před jeho vyhlášením nevztahuje, byla stížnost posouzena jako přípustná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy použily pasáže výpovědi svědka, které byly kauzálně spjaty s procesně nepoužitelnou rekognicí, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí v novém řízení posoudit, zda při nepoužitelnosti pasáží výpovědi poškozeného, ve kterých označuje stěžovatele číselným označením fotografií z procesně nepoužitelné rekognice, mají i nadále dostatek důkazů pro závěr o vině stěžovatele.","Krajský soud v Hradci Králové může v novém řízení aplikovat institut beneficia cohaesionis podle § 261 trestního řádu ve vztahu k dalším obžalovaným, pokud to shledá nezbytným."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2012 sp. zn. 6 T 1/2011 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 2 To 6/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2012 sp. zn. 6 T 1/2011 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 2 To 6/2013, jakož i řízením, které jim předcházelo, bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2012 sp. zn. 6 T 1/2011 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 2 To 6/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se v rozsahu týkajícím se stěžovatele zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stanovisko pléna, že ústavní stížnost je nepřípustná, pokud stěžovatel v trestním řízení nepodá dovolání. Toto stanovisko se však vztahuje až na stížnosti podané po jeho vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1677.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1677.13.1"}}