{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1694.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1694/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1694.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1694-14_1","decision_date":"2014-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení důvodů útěkové vazby a požadavku na zesílené důvody při dlouhodobém trvání vazby","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za zcela chybné tvrzení, že hrozba vysokého trestu odnětí svobody sama o sobě zakládá důvod vazby útěkové. Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, musí se v prvé řadě jednat o individualizovanou hrozbu vysokého trestu, a nikoliv typovou sazbu pro daný trestný čin. Hrozba vysokého trestu musí vyplývat z konkrétních okolností případu a obecné soudy musí v odůvodnění každého vazebního rozhodnutí, které je odůvodněno hrozbou vysokého trestu, jasně vyložit, na čem svůj názor o reálnosti této hrozby zakládají. Za druhé ani hrozba konkrétního vysokého trestu nestačí, pokud dotčená osoba namítá existenci konkrétních relevantních skutečností, jež důvodnou obavu z následků uvedených v § 67 písm. a) trestního řádu eliminují. Soudy musí vždy tyto případné námitky obviněného pečlivě zvážit a odůvodnit případně, proč obavy z útěku dostatečně nesnižují. Za třetí právě zmíněné dvě podmínky mohou postačovat při úvodním uvalení vazby. U vazby trvající již šestnáct měsíců musí soudy vzít v úvahu i jiné okolnosti než pouhou hrozbu vysokého, byť konkrétního trestu. Zároveň tato hrozba konkrétního vysokého trestu musí být v případě dlouhotrvající vazby pravidelně kontrolována s ohledem na dosud zjištěný stav věci. To platí zejména po podání obžaloby, kdy celková důkazní situace je již víceméně známá. Vazební soud musí po podání obžaloby znovu pečlivě vyhodnotit a odůvodnit, zda za dané důkazní situace stále reálně hrozí uložení vysokého trestu odnětí svobody. Vazba v trestním řízení má svou specifickou funkci a musí striktně sledovat zákonem vymezené účely. Útěkovou vazbu lze použít pouze za účelem zamezení reálného rizika, že obviněný či obžalovaný uprchne, nebo se bude skrývat, aby se vyhnul trestnímu stíhání nebo trestu. Argumenty použité soudy k odůvodnění tohoto reálného rizika či důvodné obavy musí mít jasnou vazbu k danému riziku. Vazbu nelze v žádném případě používat jako bezprostředně uplatněný trest pro osobu obviněnou ze spáchání trestného činu. V právním státě založeném na úctě k právům a svobodám člověka ( čl. 1 Ústavy ) trest následuje až po pravomocném shledání viny ve spravedlivém řízení před příslušným soudem. Do té doby se na obviněného/obžalovaného hledí jako na nevinného (čl. 40 odst. 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§71a","40/2009:§283","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů útěkové vazby a požadavku na zesílené důvody při dlouhodobém trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 11. 2012 byl stěžovatel obviněn pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) trestního zákoníku, neboť měl zabezpečovat organizační a finanční stránku pěstírny rostlin konopí, kde bylo nalezeno 1 551 g omamné látky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 9. 11. 2012 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu. Vazba byla opakovaně prodlužována a žádosti o propuštění zamítány; dne 7. 11. 2013 byla na stěžovatele podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 12. 2013 Krajský soud v Plzni zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že stěžovatel je ohrožen vysokou trestní sazbou (nejméně 8 let), což samo o sobě zakládá důvod vazby útěkové, a že jeho osobní vazby k bydlišti jsou oslabeny (manželka se odstěhovala, probíhá rozvod, nájemní smlouva je nejistá)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 6. 1. 2014 Vrchní soud v Praze zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí a uvedl další důvody: stěžovatel měl být hlavním organizátorem, spáchal dva trestné činy, v minulosti uváděl nepravdivé adresy, skrýval se před orgány sociální péče a je stíhán pro další trestný čin krádeže."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 3. 3. 2014 Krajský soud v Plzni opět zamítl žádost o propuštění s obdobným odůvodněním. Dne 18. 3. 2014 Vrchní soud v Praze napadeným usnesením stížnost zamítl a potvrdil rozhodnutí krajského soudu. Dne 9. 6. 2014 byl stěžovatel odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, přičemž ve vazbě byl již 19 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby. Uvedl, že stěžovatel je ohrožen trestní sazbou nejméně 8 let, což samo o sobě zakládá důvod vazby útěkové, a že jeho osobní vazby k bydlišti jsou oslabeny.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 12. 2013"},{"fileNumber":"12 To 27/2014 (první stížnost)","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Krajského soudu ze dne 3. 12. 2013. Uvedl další důvody pro vazbu: stěžovatel byl hlavním organizátorem, spáchal dva trestné činy, uváděl nepravdivé adresy, skrýval se před orgány sociální péče a je stíhán pro další trestný čin.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 1. 2014"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl další žádost stěžovatele o propuštění z vazby. Uvedl, že důvody vazby trvají, zejména hrozba vysokého trestu a absence osobních vazeb k bydlišti.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 3. 2014"},{"fileNumber":"12 To 27/2014","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Krajského soudu ze dne 3. 3. 2014. Potvrdil důvody vazby s odkazem na hrozbu vysokého trestu, sklon k páchání trestné činnosti a další stíhání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání ve vazbě bylo založeno na individualizované hrozbě vysokého trestu, a nikoli pouze na typové trestní sazbě.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že hrozba vysokého trestu musí být individualizovaná, nikoli jen typová. V napadeném rozhodnutí vrchní soud sice výslovně neodůvodnil konkrétní výši hrozícího trestu, ale z kontextu předchozího rozhodnutí a uvedených okolností (hlavní organizátor, více trestných činů, předchozí tresty) lze dovodit, že hrozba byla individualizovaná. Proto nedošlo k porušení práva na osobní svobodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nevypořádaly s námitkou, že podstatná není typová sazba, ale trest, který stěžovateli skutečně hrozí. Poukazoval na obdobné případy, kde byly uloženy podmíněné tresty, a na svou dosavadní bezúhonnost.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že krajský soud neodůvodnil, proč stěžovateli reálně hrozí trest nejméně 8 let, ale vrchní soud v napadeném rozhodnutí a v předchozím rozhodnutí ze dne 6. 1. 2014 uvedl konkrétní okolnosti (hlavní organizátor, více trestných činů, předchozí tresty), které individualizují hrozbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při dlouhodobém trvání vazby (16 měsíců) řádně aplikovaly doktrínu zesílených důvodů a zvážily další okolnosti nad rámec hrozby vysokého trestu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0044","S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud připomněl, že u vazby trvající déle než 16 měsíců je třeba zesílených důvodů. I když některé důvody uvedené soudy byly sporné (např. absence vazeb k bydlišti, sklon k páchání trestné činnosti), v kontextu předchozího rozhodnutí vrchního soudu ze dne 6. 1. 2014, které obsahovalo relevantní důvody (uvádění nepravdivých adres, skrývání se před orgány), a s přihlédnutím k hrozbě individualizovaného vysokého trestu, byly důvody pro vazbu dostatečné. Proto nedošlo k porušení práva na osobní svobodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze splňuje požadavky na náležité a pečlivé odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že požadavek náležitého odůvodnění je třeba vnímat ve vazbě na existenci relevantních a dostatečných důvodů. Pokud tyto důvody existují a jsou dotčené osobě známy z předchozích vazebních rozhodnutí, nelze dovodit porušení práva na osobní svobodu pouze pro nedostatky odůvodnění konkrétního rozhodnutí. V tomto případě byly důvody dostatečné a stěžovateli známé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla překročena nejdelší přípustná délka trvání vazby v přípravném řízení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl zabývat, protože napadené usnesení se týká výlučně situace po podání obžaloby. Navíc touto námitkou se Ústavní soud již zabýval v předchozí ústavní stížnosti stěžovatele a shledal ji zjevně neopodstatněnou.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Hrozba vysokého trestu sama o sobě zakládá důvodnost útěkové vazby, musí se však jednat o konkrétní, individualizovanou hrozbu podloženou specifickými okolnostmi skutku, nikoli pouze o typovou trestní sazbu.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"U dlouhodobě trvající vazby (zejména po uplynutí několika měsíců) je třeba aplikovat doktrínu zesílených důvodů: samotná hrozba vysokého trestu již nepostačuje a soudy musí uvést další konkrétní a relevantní důvody, které ospravedlňují další trvání vazby.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 27/2014 ze dne 18. 3. 2014, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně a zamítnuta.","sourceRefs":["S0004","S0056"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí, byť s určitými nedostatky v odůvodnění, bylo podloženo relevantními a dostatečnými důvody pro trvání vazby, zejména s přihlédnutím k předchozímu rozhodnutí vrchního soudu.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy se námitkami stěžovatele zabývaly a rozhodnutí bylo přezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 27/2014 ze dne 18. 3. 2014","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě zakládá důvodnost obavy před vyhýbáním se trestnímu stíhání, musí se však jednat o konkrétní hrozbu podloženou specifickými okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1694.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1694.14.1"}}