{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1708/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1708-14_2","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přání nezletilého dítěte při rozhodování o změně svěření do péče na střídavou výchovu","legal_sentence":"K přání dítěte Ústavní soud již dříve konstatoval, že za předpokladu, že je dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Současně však není možné, aby obecné soudy postoj nezletilého dítěte bez dalšího převzaly a aby své rozhodnutí založily toliko na jeho přání, a nikoliv na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů. Ze strany obecných soudů došlo k bagatelizaci vyjádřeného přání nezletilých dětí, které, jak nyní potvrzuje i další vývoj situace, bylo míněno vážně, je dlouhodobé a až do současné doby neměnné. Pokud měly obecné soudy pochybnosti o spontaneitě vyjádřeného přání nezletilých být ve střídavé výchově obou rodičů, nic jim nebránilo v tom ověřit si jeho relevanci buď výslechem obou dětí přímo před soudem, anebo prostřednictvím znaleckého zkoumání. Pokud tak neučinily, zatížily svá rozhodnutí vadou, jež má za následek porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , v důsledku čehož došlo i k zásahu do práva stěžovatele na péči o děti podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a zároveň také do práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Z vývoje v daném případě je patrno, že komunikace mezi rodiči probíhá, rodiče se byli schopni domluvit na \"střídavé výchově na zkoušku\" a uzavřít o ní dohodu, přání obou nezletilých dětí být ve střídavé výchově obou rodičů se jeví jako konstantní a dlouhodobé, a proto je k němu nutno se vší vážností přihlížet.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§867","94/1963:§26","94/1963:§28","94/1963:§31","99/1963:§132","99/1963:§100","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přání nezletilého dítěte při rozhodování o změně svěření do péče na střídavou výchovu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0038"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka nezletilých dcer (M. B. a A. M. B.) se rozvedli; v roce 2009 byla soudem schválena dohoda o svěření obou dcer do výlučné péče matky. Otec s tím souhlasil s ohledem na nízký věk dětí (3 a 5 let). Znalecký posudek z roku 2009 uvedl, že oba rodiče jsou výchovně způsobilí a do budoucna lze zvažovat střídavou výchovu."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0018"],"text":"Po více než třech letech, když dcerám bylo 9 a 7 let, otec navrhl změnu na střídavou výchovu. Děti opakovaně vyjádřily přání být ve střídavé péči obou rodičů. Matka s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Městský soud v Brně návrh otce zamítl s odůvodněním, že nedošlo k podstatné změně poměrů, přání dětí není spontánní a autentické, komunikace mezi rodiči je špatná a otec projevuje despekt k matce. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0039"],"text":"V průběhu řízení před Ústavním soudem rodiče uzavřeli mimosoudní dohodu o střídavé péči na zkoušku (do 31. 12. 2014), a to v rozsahu, jaký otec požadoval. Děti byly s průběhem spokojeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 P 83/2010-240","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu úpravy výkonu rodičovské zodpovědnosti na střídavou výchovu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že nenastala podstatná změna poměrů, přání dětí není autentické, komunikace mezi rodiči je špatná a otec projevuje despekt k matce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2013-05-24"},{"fileNumber":"44 Co 373/2013-270","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil s důvody prvostupňového rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že bagatelizovaly přání nezletilých dětí a neprovedly jejich výslech přímo soudem ani nepořídily znalecký posudek k ověření autenticity jejich přání.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy bagatelizovaly vyjádřené přání nezletilých dětí, které bylo dlouhodobé a neměnné. Pokud měly pochybnosti o jeho spontaneitě, měly si jej ověřit výslechem dětí přímo před soudem nebo prostřednictvím znaleckého zkoumání. Tím, že tak neučinily, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy měly povinnost zjistit názor dětí přímo podle § 100 odst. 4 o. s. ř., a že jejich přání je dlouhodobé a konstantní, a proto mělo být zásadním vodítkem. Soudy přání bagatelizovaly a neprovedly navržený znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy měly pochybnosti o spontaneitě přání dětí, ale neověřily si je výslechem ani znaleckým posudkem, čímž zatížily řízení vadou, která vedla k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny) a na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) tím, že zamítly návrh na střídavou výchovu bez řádného posouzení nejlepšího zájmu dítěte, zejména s ohledem na věk dětí a jejich přání.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte, zejména přání nezletilých a jejich věk. Střídavou výchovu nelze zamítnout pouze pro nesouhlas matky a špatnou komunikaci, aniž by soudy aktivně usilovaly o zlepšení vztahů a zjistily skutečný názor dětí. Tím porušily právo stěžovatele na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny) a na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly nový znalecký posudek k posouzení vhodnosti střídavé výchovy, ačkoli původní posudek byl starý více než čtyři roky a stěžovatel jej opakovaně navrhoval.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Obecné soudy neprovedly nový znalecký posudek, ačkoli to bylo potřebné pro řádné zjištění skutkového stavu, čímž zatížily řízení vadou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Přání dítěte musí být zjišťováno komplexně, ideálně v neformálním prostředí; u dětí starších dvanácti let se má za to, že jsou schopny názor sdělit, ale i mladší dítě může být natolik rozumově vyspělé, že je třeba jej vyslechnout přímo soudem. Obecný soud musí samostatně posoudit relevanci přání a nemůže se spoléhat pouze na zprávu orgánu sociálně-právní ochrany dětí.","regulations":"§ 100 odst. 4 o. s. ř., § 867 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0034"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí; je třeba jej posuzovat individuálně s ohledem na konkrétní situaci dítěte, nikoli podle předem daného schématu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":22},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Střídavou výchovu nelze vyloučit jen na základě hodnocení vztahů mezi rodiči; pokud jsou oba rodiče stejně způsobilí a děti mají k oběma stejně hluboký vztah, je třeba aktivně usilovat o zlepšení komunikace a střídavou výchovu nezamítnout pouze pro nesouhlas jednoho rodiče.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2013 č. j. 83 P 83/2010-240, kterým byl zamítnut návrh otce na změnu svěření dcer do střídavé výchovy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2014 č. j. 44 Co 373/2013-270, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči a výchovu dětí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy bagatelizovaly přání nezletilých dětí a neprovedly jejich výslech ani znalecký posudek k ověření autenticity přání, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy neposoudily řádně nejlepší zájem dítěte, zejména s ohledem na věk a přání dětí, a střídavou výchovu vyloučily bez dostatečného zkoumání, čímž zasáhly do práv stěžovatele.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0042"],"right":"Právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu věc projednat s akcentem na vyslovené přání nezletilých, které bude třeba aktualizovat s ohledem na průběh střídavé výchovy na zkoušku, a provést potřebné dokazování, aby bylo postaveno najisto, zda je střídavá výchova v nejlepším zájmu dětí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2013 č. j. 83 P 83/2010-240 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2014 č. j. 44 Co 373/2013-270","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2013 č. j. 83 P 83/2010-240 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2014 č. j. 44 Co 373/2013-270 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2013 č. j. 83 P 83/2010-240 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2014 č. j. 44 Co 373/2013-270","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2013 č. j. 83 P 83/2010-240 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2014 č. j. 44 Co 373/2013-270 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a v jeho důsledku rovněž práva stěžovatele zaručená čl. 32 odst. 4 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Ústavního soudu je posoudit, zda svými rozhodnutími obecné soudy porušily některá základní práva a svobody stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":21}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2"}}