{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1744.12.4","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1744/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1744.12.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1744-12_4","decision_date":"2014-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva v důsledku nepřiměřeně dlouhého vkladového řízení a odpovědnost státu za tím vzniklou škodu","legal_sentence":"Při uplatňování nároku na náhradu škody vůči státu (veřejné moci) podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, platí, že promlčecí doba běží ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pokud škoda spočívá v nemožnosti realizovat vlastnické právo poškozeného (například v důsledku příliš dlouhého vkladového řízení), nemůže promlčecí doba začít běžet dříve, než je vlastnické právo poškozeného vůbec konstituováno, a než se tedy poškozený o existenci svého vlastnického práva vůbec dozví. Jiný závěr obecného soudu vede k porušení základního práva poškozeného na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["265/1992:§2","40/1964:§133","82/1998:§14","82/1998:§32","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva v důsledku nepřiměřeně dlouhého vkladového řízení a odpovědnost státu za tím vzniklou škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel Ing. Karel Muška podal dne 25. 1. 1999 návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy, v níž vystupoval jako kupující."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Katastrální úřad původně návrh zamítl rozhodnutím ze dne 3. 5. 1999, které bylo na základě opravného prostředku stěžovatele zrušeno rozhodnutím krajského soudu ze dne 30. 5. 2000 a věc vrácena k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Vkladové řízení trvalo až do 4. 9. 2006, kdy katastrální úřad rozhodl o povolení vkladu s právními účinky ke dni 25. 1. 1999; po celou dobu stěžovatel nemohl nemovitost užívat (např. pronajmout) a vznikl mu ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 22. 8. 2007 stěžovatel uplatnil u žalované (Český zeměměřický a katastrální úřad) nárok na náhradu škody za období od března 1999 do srpna 2000 ve výši 205 488 Kč, který byl dopisem ze dne 25. 10. 2007 odmítnut."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. 8. 2008 podal stěžovatel u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu na náhradu škody v celkové výši 1 092 000 Kč (ušlé nájemné za 91 měsíců po 12 000 Kč měsíčně)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 394/2008-32","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o náhradu škody v plném rozsahu zamítnuta, neboť nebyly naplněny předpoklady zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. 3. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 349/2009-51","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; nárok na částku 205 488 Kč shledán promlčeným, ve zbytku (886 512 Kč) předčasný pro nevyčerpání předžalobního uplatnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1526/2010-73","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání v části týkající se 205 488 Kč odmítnuto jako nepřípustné (první věta výroku); ve zbylém rozsahu (886 512 Kč) rozsudky odvolacího a nalézacího soudu zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody způsobené nepřiměřeně dlouhým vkladovým řízením, kdy škoda spočívá v nemožnosti výkonu vlastnického práva před jeho vkladem.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy pochybily, když akceptovaly námitku promlčení, aniž byly splněny zákonné předpoklady. Stěžovatel se o škodě nemohl dozvědět dříve než v září 2006, kdy bylo rozhodnuto o vkladu. Závěr o promlčení je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a představuje svévolli, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že o škodě se nemohl dozvědět dříve, než bylo jeho vlastnické právo konstituováno vkladem, neboť do té doby nevěděl, zda je vlastníkem; před vkladem by mu nesvědčila ani aktivní věcná legitimace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Karel Muška"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tento argument důvodným, neboť vědomost o škodě předpokládá vědomost o vlastnickém právu; stěžovatel nemohl mít prokazatelnou vědomost o škodě před zářím 2006."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Karel Muška"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Pro počátek subjektivní promlčecí doby podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je rozhodující prokázaná vědomost poškozeného o vzniklé škodě, nikoliv pouhá možnost se o ní dozvědět. U škody spočívající v nemožnosti realizovat vlastnické právo k nemovitosti v důsledku nepřiměřeně dlouhého vkladového řízení nemůže tato vědomost nastat dříve, než je vlastnické právo konstituováno vkladem do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.3.2012 č.j. 28 Cdo 1526/2010-73 v první větě výroku (odmítnutí dovolání ohledně 205 488 Kč)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.11.2009 č.j. 22 Co 349/2009-51 v rozsahu potvrzení zamítnutí žaloby ohledně 205 488 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11.3.2009 č.j. 9 C 394/2008-32 v rozsahu zamítnutí žaloby ohledně 205 488 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým postupem porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces, neboť akceptovaly námitku promlčení v rozporu se zákonem a skutkovými zjištěními, čímž se dopustily svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy znemožnily stěžovateli uplatnit jeho právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, neboť nesprávně posoudily promlčení nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nárok stěžovatele na náhradu škody ve výši 205 488 Kč není promlčen, a musí o něm znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"První věta výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13.3.2012 č.j. 28 Cdo 1526/2010-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"První větou výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1526/2010-73 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny."},{"targetAct":"První věta výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13.3.2012 č.j. 28 Cdo 1526/2010-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1526/2010-73 se proto v první větě výroku ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.11.2009 č.j. 22 Co 349/2009-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11.3.2009 č.j. 9 C 394/2008-32 v rozsahu, v němž nebyly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009 č. j. 22 Co 349/2009-51 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 3. 2009 č. j. 9 C 394/2008-32 v rozsahu, v němž tyto rozsudky nebyly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1526/2010-73, byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.11.2009 č.j. 22 Co 349/2009-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11.3.2009 č.j. 9 C 394/2008-32 v rozsahu, v němž nebyly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009 č. j. 22 Co 349/2009-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 3. 2009 č. j. 9 C 394/2008-32 v rozsahu, v němž nebyly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1526/2010-73, se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodování obecných soudů, ledaže by došlo k porušení základních práv v důsledku svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1526.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1744.12.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1744.12.4"}}