{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1747.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1747/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1747.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1747-14_1","decision_date":"2014-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o výkon rozhodnutí při vadě exekučního titulu způsobené soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§254","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o výkon rozhodnutí při vadě exekučního titulu způsobené soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé (Jindřich Valda a Naděžda Valdová) byli oprávněnými z rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Hodoníně č.j. 16 C 25/2009-80 ze dne 26.4.2011, který nabyl právní moci dne 20.8.2011 a byl opatřen doložkou vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Na základě tohoto rozsudku podali stěžovatelé dne 9.9.2011 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem povinných."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Později vyšlo najevo, že rozsudek pro zmeškání byl vydán vadně, neboť povinný nebyl řádně předvolán k jednání (předvolánka byla doručována na jinou adresu). Usnesením Okresního soudu v Hodoníně č.j. 16 C 25/2009-138 ze dne 14.5.2012 byl rozsudek pro zmeškání zrušen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hodoníně následně usnesením ze dne 27.9.2012 zamítl návrh na výkon rozhodnutí a uložil stěžovatelům nahradit prvnímu povinnému náklady řízení. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28.1.2014 změnil výši nákladů, ale potvrdil povinnost náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 E 171/2011-101","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na nařízení výkonu rozhodnutí a uložil jim společně a nerozdílně nahradit prvnímu povinnému náklady řízení ve výši 43 608 Kč.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"27.9.2012"},{"fileNumber":"38 Co 178/2013-125","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil napadený výrok o nákladech řízení tak, že výši nákladů určil částkou 19 045 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28.1.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení o výkon rozhodnutí, v němž byl exekuční titul později zrušen pro vadu doručení způsobenou soudem, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou, dostatečně zjistily skutkový stav a své závěry řádně odůvodnily. Rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Případ je odlišný od nálezu IV. ÚS 2696/08, neboť v nynější věci šlo o rozsudek pro zmeškání, který byl zrušen pro vadu doručení, a náklady byly přiznány pouze povinnému. Za těchto okolností nebylo nespravedlivé, aby povinný obdržel náhradu účelně vynaložených nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že vada exekučního titulu byla způsobena výhradně pochybením soudu, a proto by neměli nést náklady řízení; odkázali na nálezy IV. ÚS 2696/08 a III. ÚS 2888/10, podle nichž je třeba zvážit rozsah překážky vykonatelnosti, která nebyla způsobena oprávněným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Jindřich Valda a Naděžda Valdová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí a že případ je odlišný od precedentu IV. ÚS 2696/08, neboť v nynější věci šlo o rozsudek pro zmeškání, který byl zrušen pro závažnější vadu (odnětí práva na jednání), a náklady se týkaly pouze povinného, nikoli exekutora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jindřich Valda a Naděžda Valdová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně č.j. 12 E 171/2011-101 ze dne 27.9.2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 178/2013-125 ze dne 28.1.2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a soudy dostatečně odůvodnily své závěry s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2696/08","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud odlišil nynější případ od nálezu IV. ÚS 2696/08, neboť v něm šlo o náklady exekutora a absentovalo odůvodnění, zatímco v nynější věci jde pouze o náklady povinného a soudy řádně odůvodnily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1747.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1747.14.1"}}