{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1801.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1801/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1801.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1801-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavnost držení cizince v předběžné vazbě bez časového omezení a posouzení důvodnosti obavy z útěku","legal_sentence":"Obecné soudy v daném případě posoudily důvodnost vazby tak, že u stěžovatele je obava z možného útěku silnější než v počátečních fázích extradičního řízení, aniž by však uvedly konkrétní důvody, jež by takové obavě nasvědčovaly, a aniž zdůvodnily, jak tyto obavy z útěku stěžovatele v průběhu extradičního řízení zesílily proti době, kdy bylo extradiční řízení vedeno se stěžovatelem bez omezení jeho osobní svobody předběžnou vazbou. Je třeba zdůraznit, že předběžná vazba není opatřením, které by bylo vždy nezbytné (a tudíž přiměřené ve vztahu k zásahu do osobní svobody) k provedení extradičního řízení, a tím ke splnění mezinárodních závazků České republiky. Takovým opatřením je až vydávací vazba, následující po rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání. Jelikož je rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání stěžovatele do Gruzie podmíněno definitivním soudním rozhodnutím v řízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, a nelze-li v tuto chvíli předvídat, s ohledem na jeho dosavadní průběh, jak dlouho ještě toto řízení potrvá, nelze ani uvažovat o tom, že by snad stěžovatel mohl setrvávat ve vazbě po celou dobu azylového řízení s odůvodněním, jak jej podaly oba obecné soudy; zvláště pak za situace, kdy nejsou stanoveny žádné zákonné lhůty, jež by celkovou délku předběžné vazby omezovaly.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71a","141/1961:§73","141/1961:§396","141/1961:§400b","141/1961:§397","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavnost držení cizince v předběžné vazbě bez časového omezení a posouzení důvodnosti obavy z útěku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel Z. N., gruzínský státní příslušník, odcestoval z Gruzie v roce 1994 a od roku 1996 žije v České republice. V Gruzii byl v nepřítomnosti odsouzen za vraždu k trestu odnětí svobody v délce 18 let, sníženému amnestií na 15 let. Gruzínská republika požádala o jeho vydání v roce 1999."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vydávací řízení probíhalo od roku 1999. Soudy opakovaně rozhodovaly o přípustnosti vydání; Ústavní soud v roce 2010 (sp. zn. I. ÚS 2462/10) zrušil rozhodnutí o vydání pro rozpor s čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V roce 2013 soudy opět shledaly vydání přípustným a ministr spravedlnosti vydání povolil. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 1221/13 zrušil rozhodnutí ministra s tím, že vydání nelze povolit do pravomocného skončení řízení o udělení mezinárodní ochrany."},{"sourceRefs":["S0013","S0007"],"text":"Stěžovatel byl dne 27. 4. 2013 vzat do vydávací vazby, která byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2014 přeměněna na předběžnou vazbu. Soudy zamítly jeho žádost o propuštění s odůvodněním, že hrozí útěk, neboť je cizincem, hrozí mu dlouholetý trest a má vazby v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel namítá, že po 15 let extradičního řízení se nepokusil o útěk, žije v ČR, a že neomezená délka předběžné vazby je protiústavní. Navrhl nahrazení vazby zárukou Organizace pro pomoc uprchlíkům nebo spolku Šalamoun."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 241/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby, nepřijaty záruky ani slib, vydávací vazba přeměněna na předběžnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 2014"},{"fileNumber":"2 To 27/2014-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o setrvání stěžovatele v předběžné vazbě bylo založeno na konkrétních skutečnostech odůvodňujících obavu z útěku, a zda soudy při posuzování důvodnosti vazby respektovaly požadavek zesílených důvodů pro další trvání vazby.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neobsahují konkrétní důvody pro obavu z útěku, pouze obecné konstatování, a že soudy nerespektovaly požadavek zesílených důvodů pro další trvání vazby. Délka vazby bez časového omezení v kombinaci s probíhajícím azylovým řízením činí zásah nepřiměřeným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel po 15 let extradičního řízení nejevil známky útěku, jeho chování nezakládá obavu, soudy pouze stereotypně opakovaly důvody a nereagovaly na jeho argumenty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Z. N."],"courtExplanation":"Obecné soudy neuvedly konkrétní důvody, proč obava z útěku zesílila, a pouze konstatovaly existenci odsouzení a hrozby vydání, což neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neomezená délka předběžné vazby podle § 396 tr. řádu, zejména v situaci, kdy je vydání podmíněno skončením azylového řízení, je slučitelná s právem na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by samotná absence lhůty v § 396 tr. řádu byla protiústavní; rozhodující je, zda soudy v konkrétním případě posoudily přiměřenost délky vazby. V dané věci však soudy toto posouzení neprovedly, což vedlo k porušení práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zvážily možnost nahrazení vazby zárukou nebo slibem podle § 73 tr. řádu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"text":"Ústavní soud neposuzoval, zda soudy měly přijmout nabízené záruky, protože již konstatoval porušení práva na osobní svobodu z jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o předběžné vazbě podle § 396 tr. řádu je nezbytné, aby soud uvedl konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z útěku, a to s přihlédnutím k celkové délce řízení a dosavadnímu chování osoby; pouhé konstatování existence odsouzení a hrozby vydání nepostačuje.","regulations":"§ 396 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"interpretation":"Právo na osobní svobodu vyžaduje, aby i v případě neexistence zákonné lhůty pro předběžnou vazbu soudy posuzovaly její přiměřenost a v případě dlouhodobého trvání vazby aplikovaly doktrínu zesílených důvodů.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2014 sp. zn. 1 Nt 241/2009 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 2 To 27/2014-147, kterými byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby a vydávací vazba přeměněna na předběžnou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů neobsahovala konkrétní důvody pro obavu z útěku a nerespektovala požadavek přiměřenosti délky vazby.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"right":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Detence stěžovatele nebyla v souladu s požadavkem zákonnosti a přiměřenosti podle Úmluvy.","regulations":"čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit důvody pro předběžnou vazbu s ohledem na požadavek konkrétních důvodů a přiměřenosti délky vazby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 2 To 27/2014-147 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2014 sp. zn. 1 Nt 241/2009 byla porušena stěžovatelova základní práva zaručená čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se obě rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2462/10","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud dříve zrušil rozhodnutí o vydání pro rozpor s čl. 3 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2462.10.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2462.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1801.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1801.14.1"}}