{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1838.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1838/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1838.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1838-13_2","decision_date":"2014-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem Střediska cenných papírů; povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentem ručitelského závazku státu; náklady řízení státu za zastoupení advokátem","legal_sentence":"I. Pokud se obecný soud vůbec nevypořádá s argumenty žalobce, třebaže takové argumenty prima facie mohou být relevantními, jedná v rozporu se zákazem libovůle vyvěrajícím z principů spravedlivého procesu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Rozhodnutí o nákladech řízení, které mají být přiznány státu, jenž jedná zastoupen advokátem (disponující přitom rozsáhlým odborným aparátem - zde Ministerstvo financí), musí odůvodňovat účelnost nákladů vynaložených na toto zastoupení; nestane-li se tak, soud zatíží své rozhodnutí rozporem s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["218/2000:§74","513/1991:§261","513/1991:§306","58/1969","591/1992:§55","591/1992:§89","82/1998","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem Střediska cenných papírů; povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentem ručitelského závazku státu; náklady řízení státu za zastoupení advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka měla pohledávku vůči Alexandře Forstové. V roce 1998 Středisko cenných papírů umožnilo převod cenných papírů Forstové na třetí osobu, ačkoli mu bylo soudem nařízeno převod blokovat. V důsledku toho stěžovatelka nemohla uspokojit svou pohledávku z majetku Forstové."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti České republice - Ministerstvu financí o náhradu škody ve výši 6 500 000 Kč podle zákona č. 58/1969 Sb. s tvrzením, že nesprávný úřední postup Střediska spočíval v umožnění převodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že činnost Střediska nebyla úředním postupem. Současně přiznal vedlejší účastnici (Ministerstvu financí) náhradu nákladů řízení ve výši 201 840 Kč za zastoupení advokátem, ačkoli ministerstvo má vlastní právní oddělení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně a přiznal vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 201 480 Kč. Odvolací soud se neztotožnil s argumentem stěžovatelky, že náklady na advokáta nejsou účelné, a odkázal na usnesení II. ÚS 986/09."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl, neboť napadené rozhodnutí nemělo zásadní právní význam; dovolání proti výroku o nákladech odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 222/2009-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 6 500 000 Kč a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 201 840 Kč. Důvod: činnost Střediska cenných papírů není úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 4. 2010"},{"fileNumber":"30 Co 360/2010-57","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a přiznal vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 201 480 Kč. Důvod: ztotožnil se s prvostupňovým soudem; náklady na advokáta považoval za účelné s odkazem na usnesení II. ÚS 986/09.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 1105/2011-83","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť napadené rozhodnutí nemělo zásadní právní význam; dovolání proti výroku o nákladech odmítl jako nepřípustné. Náklady dovolacího řízení vedlejší účastnici nepřiznal podle § 150 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v napadených rozhodnutích nevypořádaly s jejím argumentem o ručitelském závazku státu podle § 55 odst. 2 zákona o cenných papírech a § 74 zákona č. 218/2000 Sb.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nevypořádaly s argumentem stěžovatelky o ručitelském závazku státu, který byl relevantní a nebyl zjevně neopodstatněný. Tím porušily právo na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a svědčí o libovůli. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu o povinnosti soudů adekvátně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s argumenty účastníků (např. III. ÚS 2110/07, IV. ÚS 2468/11).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v žalobě i dovolání poukazovala na § 55 odst. 2 zákona o cenných papírech, podle něhož stát ručil za závazky Střediska, a na § 74 zákona č. 218/2000 Sb. Tato ustanovení zakládala pasivní legitimaci státu, avšak soudy se s touto námitkou vůbec nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BaTR, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy námitku zcela ignorovaly, ačkoli nebyla zjevně neopodstatněná, a že napadená rozhodnutí jsou proto nepřezkoumatelná a v rozporu se zákazem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BaTR, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"591/1992:§55","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přiznaly vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, aniž by řádně odůvodnily účelnost těchto nákladů, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0012","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení nebyla řádně odůvodněna a nereflektovala judikaturu Ústavního soudu, podle níž náklady státu na zastoupení advokátem zpravidla nelze považovat za účelné, pokud stát disponuje vlastním odborným aparátem. Nalézací soud pouze stručně uvedl složitost věci, odvolací soud vycházel z nesprávné premisy. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka BaTR, spol. s r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dospěly k závěru, že činnost Střediska cenných papírů není úředním postupem, aniž by tento závěr dostatečně odůvodnily.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily svůj závěr, že činnost Střediska není úředním postupem. Rozhodnutí jsou v této části přesvědčivá a nevykazují znaky libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka BaTR, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pokud účastník řízení poukazuje na zákonné ručení státu za závazky příspěvkové organizace, jsou obecné soudy povinny se s touto námitkou řádně vypořádat a uvést, zda a proč zakládá pasivní legitimaci státu, nebo proč nikoli. Ignorování takové námitky činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 55 odst. 2 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a § 74 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Náklady státu na zastoupení advokátem v soudním řízení nelze zpravidla považovat za účelně vynaložené, pokud stát disponuje vlastním odborným aparátem (právní oddělení, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových). Výjimku lze připustit jen ve zvlášť složitých nebo specializovaných věcech, přičemž soud musí svůj závěr o účelnosti řádně odůvodnit.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. (účelnost nákladů)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 č. j. 28 Cdo 1105/2011-83","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 č. j. 30 Co 360/2010-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2010 č. j. 18 C 222/2009-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje veškeré procesní požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s argumentem o ručitelském závazku státu a nedostatečně odůvodnily přiznání nákladů řízení státu za zastoupení advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v novém řízení posoudí nárok stěžovatelky i s ohledem na ustanovení § 55 odst. 2 zákona o cenných papírech a § 74 zákona č. 218/2000 Sb. a svůj názor náležitě odůvodní.","Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soudy zohlední judikaturu Ústavního soudu týkající se náhrady nákladů řízení státu za zastupování advokátem a důkladně posoudí účelnost takto vynaložených nákladů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2010 č. j. 18 C 222/2009-25, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 č. j. 30 Co 360/2010-57 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 č. j. 28 Cdo 1105/2011-83 bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2010 č. j. 18 C 222/2009-25, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 č. j. 30 Co 360/2010-57 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 č. j. 28 Cdo 1105/2011-83 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady státu na zastoupení advokátem zpravidla nelze považovat za účelné, pokud stát disponuje vlastním odborným aparátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1105.2011.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1838.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1838.13.2"}}