{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1902.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1902/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1902.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1902-13_1","decision_date":"2014-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody na havarovaném vozidle – amortizace a zhodnocení opravou","legal_sentence":"Uhrazení celé ceny účelně provedené opravy motorového vozidla (směřující jen k odstranění následků škodné události) v řízení o náhradě škody by mělo být pravidlem; poškozenému bylo tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním vnuceno, opravou se sleduje pouze jeho uvedení do stavu před nehodou. Pokud opravu nelze provést úsporněji a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nejeví se spravedlivým, aby poškození pravidelně byli nuceni doplácet na zprovoznění vozu mnohdy značné částky. Soud je povinen posoudit, zda tzv. technické zhodnocení je s to převážit snížení tržní hodnoty vozidla plynoucí z informace, že vozidlo bylo havarováno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na havarovaném vozidle – amortizace a zhodnocení opravou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel utrpěl škodu při dopravní nehodě, za kterou odpovídal žalovaný Ing. Petr Gočev."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Cena opravy vozidla byla vyčíslena na 78 616 Kč, stěžovateli však byla uhrazena pouze částka 55 691 Kč s tím, že opravou došlo ke zhodnocení vozidla o 22 925 Kč."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Znalecký posudek konstatoval, že provedenou opravou došlo ke zhodnocení technického stavu vozidla v rozsahu 50 % ceny materiálu, tj. 22 925 Kč, a že vozidlo by bylo možné prodat o tuto částku dráž."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tím, že by byl opravou obohacen, a domáhal se zaplacení zbývající částky 22 925 Kč."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; podle jeho názoru byla oprava účelná, cena havarovaného vozidla je vždy nižší a zhodnocení bylo stěžovateli vnuceno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6"},{"fileNumber":"39 Co 488/2012-153","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobu zamítl; dle znaleckého posudku došlo opravou ke zhodnocení vozidla, zaplacení žalované částky by vedlo k bezdůvodnému obohacení stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektoval závazný právní názor vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07 a nedostatečně zjistil výši skutečné škody.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze nereflektoval závazný právní názor vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07, nedostatečně zjistil výši škody, zejména nezohlednil, že cena havarovaného vozidla je vždy nižší, že zhodnocení bylo vnuceno, a že jednotlivé díly mají rozdílnou životnost a vliv na tržní hodnotu. Tím došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil rozhodnutí prvního stupně bez zásadně nového právního hodnocení a pouze na základě drobné odlišnosti od případu řešeného v nálezu II. ÚS 2221/07, čímž se s tímto nálezem dostal do rozporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Josef Boháček"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nereflektoval nosné důvody nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07, které jsou aplikovatelné i na nyní projednávanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Boháček"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0030"],"interpretation":"Při určení výše škody na havarovaném vozidle je třeba zohlednit, že cena havarovaného vozidla je vždy nižší než cena nehavarovaného, a že tzv. zhodnocení opravou novými díly je poškozenému vnuceno; proto by mělo být pravidlem uhrazení celé ceny účelně provedené opravy, pokud nevede ke zcela zjevnému a nepochybnému obohacení poškozeného.","regulations":"§ 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové pravidlo určení škody z obvyklé ceny a účelných nákladů může ovlivnit závěr o opravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje restituci, ale závěr o náhradě opravy může být dotčen."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Nový občanský zákoník výslovně stanoví, že při určení výše škody se zohlední i to, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.","regulations":"§ 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2013 č. j. 39 Co 488/2012-153","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje veškeré procesní požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a nedostatečně zjistil výši škody, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodnutí respektovat právní názor Ústavního soudu vyjádřený v tomto nálezu a v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2013 č. j. 39 Co 488/2012-153","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2013 č. j. 39 Co 488/2012-153 bylo porušeno stěžovatelovo právo garantované čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2013 č. j. 39 Co 488/2012-153","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2013 č. j. 39 Co 488/2012-153 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2221/07","sourceRefs":["S0023","S0027","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nosné důvody nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 jsou aplikovatelné i na nyní projednávanou věc; odvolací soud je nerespektoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1902.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1902.13.1"}}