{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1915.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1915/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1915.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1915-14_1","decision_date":"2014-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka změny rozhodnutí odvolacím soudem a otázka vlastnictví garážových prostor v privatizaci","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","99/1963:§132","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka změny rozhodnutí odvolacím soudem a otázka vlastnictví garážových prostor v privatizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nabyla v privatizaci vlastnické právo k obytnému domu a přilehlému pozemku, avšak garážová stání a garáže pod domovním blokem nebyly součástí kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (vlastníci ostatních domů v bloku) se domáhali vyklizení těchto garážových prostor s tvrzením, že jsou jejich vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 uložil stěžovatelce povinnost vyklidit specifikované nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, ale upřesnil, kterému z žalobců má stěžovatelka jednotlivé prostory odevzdat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť neshledal zásadní právní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 213/2007-338, 11 C 214/2007-206","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost vyklidit blíže specifikované nemovitosti (garážová stání a garáže) a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"17. 6. 2011"},{"fileNumber":"39 Co 443/2011-425","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním, kterému z žalobců má stěžovatelka jednotlivé prostory odevzdat, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 4. 2012"},{"fileNumber":"22 Cdo 3309/2012-496","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť neshledal v rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda upřesnění výroku odvolacím soudem představovalo změnu rozhodnutí, čímž by bylo přípustné nárokové dovolání, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu městského soudu ani Nejvyššího soudu pochybení ústavněprávní relevance. Upřesnění neuložilo novou povinnost, pouze explicitně uvedlo, komu jednotlivé prostory náležejí. Nejvyšší soud proto nepochybil, posoudil-li dovolání jako nenárokové a odmítl je se stručným odůvodněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud svým upřesněním fakticky změnil prvostupňové rozhodnutí, neboť uložil novou povinnost 'odevzdat' nemovitosti, a proto mělo být přípustné nárokové dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Unicont Opava, s.r.o."],"courtExplanation":"Upřesnění neuložilo novou povinnost, pouze explicitně uvedlo, komu jednotlivé prostory náležejí; implicitně to již bylo obsaženo v prvostupňovém rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Unicont Opava, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrhovaných důkazů a nedostatečné odůvodnění porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy se zabývaly všemi námitkami a odůvodnění jsou dostatečná. Neprovedení důkazů bylo řádně odůvodněno, Ústavní soud nemá ústavněprávních výhrad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Unicont Opava, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry obecných soudů o vlastnictví garáží, vydržení a aktivní legitimaci byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obecné soudy poskytly dostatečné a logické odůvodnění svých závěrů. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Unicont Opava, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014 č. j. 22 Cdo 3309/2012-496, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012 č. j. 39 Co 443/2011-425, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2011 č. j. 11 C 213/2007-338, 11 C 214/2007-206, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právní jistota"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 101/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, ledaže by zjistil extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.101.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.101.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1915.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1915.14.1"}}