{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1963/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1963-13_1","decision_date":"2014-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Jmenování opatrovníka nezletilým dětem v řízení o ústavní stížnosti pro střet zájmů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování opatrovníka nezletilým dětem v řízení o ústavní stížnosti pro střet zájmů","previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"0 P 273/2010-566","decisionDate":"27. 9. 2012","outcomeSummary":"Rozhodnuto o svěření nezletilých dcer do střídavé výchovy obou rodičů, o vyživovací povinnosti, zamítnut návrh stěžovatele na snížení výživného a návrh na uhrazení a dorovnání výživného.","sourceRefs":["S0004"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 563/2012-644","decisionDate":"26. 2. 2013","outcomeSummary":"Rozhodnuto o svěření nezletilých dcer do střídavé výchovy obou rodičů, o vyživovací povinnosti, zamítnut návrh stěžovatele na snížení výživného a návrh na uhrazení a dorovnání výživného.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je třeba ustanovit opatrovníka nezletilým vedlejším účastnicím pro střet zájmů?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k tomu, že ústavní stížnost se dotýká zájmů nezletilých a jejich zákonní zástupci jsou také účastníky řízení, může dojít ke střetu zájmů, a proto je nutné ustanovit opatrovníka podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních a § 892 odst. 3 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","interpretation":"Rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů; v takovém případě soud jmenuje dítěti opatrovníka.","sourceRefs":["S0005"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2012, č.j. 0 P 273/2010-566","sourceRefs":["S0002","S0004"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, č.j. 30 Co 563/2012-644","sourceRefs":["S0002","S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na ochranu rodinného života","regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se v tomto usnesení nezabýval přípustností ústavní stížnosti, pouze procesní otázkou ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Nezletilé A. M., nezletilé B. M. a nezletilé M. M., se opatrovníkem pro zastupování v řízení ustanovuje Úřad městské části Praha 4.","kind":"OTHER","targetAct":"Úřad městské části Praha 4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.1"}}