{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1963/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1963-13_2","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení výše vyživovací povinnosti otce k nezletilým dcerám a extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů","legal_sentence":"Soudy obou stupňů opřely svůj závěr o majetkových poměrech stěžovatele, jež jsou rozhodné pro určení výše jeho vyživovací povinnosti k jeho nezletilým dcerám, o skutková zjištění, že stěžovatel je jediným společníkem obchodní společnosti, a tudíž je třeba při posouzení jeho majetkových poměrů přihlédnout i k uvažovaným ziskům této společnosti, že hradí leasingové splátky na dva luxusní automobily a že má konkrétní nemovitost. Učinily tak přesto, že bylo provedeno dokazování, z něhož vyplývá, že stěžovatel svůj podíl ve společnosti převedl na třetí subjekty, že již leasingové splátky na uvedené automobily nehradí a předmětné automobily ani nemovitost již nevlastní. Rozhodnutí tedy nemají oporu v provedeném dokazování a vedou Ústavní soud k závěru, že v posuzovaném případě existují výrazné rozpory mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Tento extrémní rozpor Ústavní soud chápe jako zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces, které je garantováno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výše vyživovací povinnosti otce k nezletilým dcerám a extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 6. 2008 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé dcery svěřeny do výchovy matky a otec (stěžovatel) se zavázal platit výživné 8 000 Kč měsíčně na každou (celkem 24 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal změny výchovy na střídavou péči a snížení výživného, neboť dle jeho tvrzení došlo ke zhoršení jeho majetkových poměrů. Navrhl snížení výživného na celkových 10 800 Kč měsíčně a dále podal návrh na dorovnání a vrácení části již zaplaceného výživného."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 27. 9. 2012 svěřil nezletilé do střídavé péče, stanovil otci výživné 9 000 Kč měsíčně a matce 5 000 Kč měsíčně, a zamítl návrhy otce na snížení a dorovnání výživného. Soud prvního stupně přitom vycházel ze zjištění, že stěžovatel je jediným společníkem společnosti HillPro, s. r. o., která realizuje projekt s předpokládaným ziskem 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání obou rodičů rozsudkem ze dne 26. 2. 2013 potvrdil střídavou péči, ale zvýšil otcovo výživné na 12 000 Kč měsíčně a snížil matčino na 3 000 Kč měsíčně. Odvolací soud své rozhodnutí opřel o zjištění, že stěžovatel vlastní nemovitost v hodnotě 29 000 000 Kč, dva luxusní automobily s leasingovými splátkami 100 000 Kč měsíčně a že společnost HillPro, s. r. o., může dosáhnout zisku 7 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že tato skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť nemovitost prodal za 20 000 000 Kč, automobily již nevlastní a není společníkem společnosti HillPro, s. r. o., ale pouze jednatelem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 77/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda rodičů: nezletilé svěřeny do výchovy matky, otec povinen platit výživné 8 000 Kč měsíčně na každou (celkem 24 000 Kč).","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2008-06-24"},{"fileNumber":"0 P 273/2010","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nezletilé svěřeny do střídavé péče obou rodičů. Otci uloženo platit výživné v celkové výši 9 000 Kč měsíčně, matce 5 000 Kč měsíčně. Návrhy otce na snížení výživného a na dorovnání a vrácení výživného zamítnuty. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2012-09-27"},{"fileNumber":"30 Co 563/2012","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzeno svěření do střídavé péče s úpravou účinnosti. Změněna výše výživného: otec povinen platit 12 000 Kč měsíčně, matka 3 000 Kč měsíčně. Potvrzeno zamítnutí návrhů otce na snížení a dorovnání výživného. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-02-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ohledně majetkových poměrů stěžovatele při určování výše vyživovací povinnosti porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě existují výrazné rozpory mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, což představuje extrémní rozpor, který je zásahem do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy opřely svá rozhodnutí o skutková zjištění, která nemají oporu v dokazování (stěžovatel nebyl společníkem společnosti, automobily nevlastnil, nemovitost prodal).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy ignorovaly důkazy o prodeji nemovitosti za 20 000 000 Kč, o tom, že již nevlastní automobily a nehradí leasingové splátky, a že není společníkem společnosti HillPro, s. r. o., ale pouze jednatelem, a proto nelze jeho majetkové poměry posuzovat podle očekávaných zisků společnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["M. M. (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tyto námitky jsou důvodné, neboť skutková zjištění soudů nemají oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M. (stěžovatel)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o svěření nezletilých do střídavé péče porušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel proti těmto výrokům neuplatnil žádnou argumentaci a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu. Návrh byl v této části posouzen jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. M. (stěžovatel)"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 30 Co 563/2012-644 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2012 č. j. 0 P 273/2010-566, a to v části týkající se výživného (výroky III, IV, V, VI prvostupňového rozsudku a výroky II, III, IV odvolacího rozsudku) a nákladů řízení (výrok VII prvostupňového rozsudku a výrok IV odvolacího rozsudku).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ve vztahu k výrokům o svěření do střídavé péče nebyla uplatněna žádná argumentace a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu; návrh byl v této části odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ohledně majetkových poměrů stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyla uplatněna argumentace a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu ve vztahu k výrokům o svěření do střídavé péče.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba odstranit extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními, řádně zhodnotit majetkové poměry stěžovatele s přihlédnutím k provedeným důkazům o převodech majetku a vypořádat se s námitkou vedlejší účastnice o účelovém převodu majetku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o výživném a nákladech řízení v rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 30 Co 563/2012-644 v části, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2012 č. j. 0 P 273/2010-566 ve výrocích pod body V a VI, výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 30 Co 563/2012-644 a výroky III, IV, V, VI a VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2012 č. j. 0 P 273/2010-566 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku I a výroky II, III, IV rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 30 Co 563/2012-644 se v části, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2012 č. j. 0 P 273/2010-566 ve výrocích pod body V a VI, a dále výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 30 Co 563/2012-644 se zrušují."},{"targetAct":"výroky III, IV, V, VI, VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Výroky III, IV, V, VI a VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2012 č. j. 0 P 273/2010-566 se zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti (výroky o svěření do střídavé péče)","kind":"REFUSE","text":"IV. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozsudky a vyloučení libovůle při rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1963.13.2"}}