{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1999.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1999/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1999.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1999-13_1","decision_date":"2014-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení příčin škody a nákladů řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody z titulu zatopení areálu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§118a","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení příčin škody a nákladů řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody z titulu zatopení areálu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejších účastnících náhrady škody za zatopení areálu, které mělo být způsobeno ucpáním melioračního zařízení na pozemku vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znaleckým zkoumáním byly zjištěny tři možné příčiny: nedostatečná údržba drenáže, snížení terénu v areálu stěžovatelky a překopnutí drenážního potrubí při stavbě vodovodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po kasačním nálezu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 3695/10) obecné soudy doplnily dokazování a dospěly k závěru, že hlavní příčinou bylo překopnutí drenáže při stavbě vodovodu, nikoli jednání vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka s tímto závěrem nesouhlasila a napadla rozhodnutí ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 149/2004-340","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastníci neporušili žádnou právní povinnost, neboť hlavní příčinou škody bylo přerušení drenážního systému při stavbě vodovodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 8. 2012"},{"fileNumber":"21 Co 89/2013-374","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neshledal porušení povinností vedlejších účastníků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy respektovaly právní názor Ústavního soudu a zda jejich skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a obecné soudy respektovaly právní názor vyslovený v dřívějším nálezu. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy se ani po kasačním nálezu řádně nezabývaly jí tvrzenou příčinou (nedostatečná údržba meliorace) a že skutková zjištění nemají oporu v dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy po doplnění dokazování dospěly k závěru, který není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a respektovaly právní názor z dřívějšího nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že neupozornil stěžovatelku na změnu právního názoru ohledně vlastnictví melioračního zařízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ani případné nesplnění poučovací povinnosti by nemělo vliv na výsledek sporu, neboť hlavní příčinou škody bylo přerušení melioračního potrubí při stavbě vodovodu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, zejména neaplikace § 150 o. s. ř., porušilo základní práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Rozhodování o nákladech řízení zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany; v dané věci nedošlo k zásadnímu popření spravedlnosti. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti, proto byl odmítnut bez věcného posouzení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 8. 2012, č.j. 18 C 149/2004-340","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, č.j. 21 Co 89/2013-374","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'při zastupování nebo' a 'zastupovanou nebo'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily její základní práva.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 12 odst. 4 advokátního tarifu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojené návrhy se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3695/10","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy respektovaly právní názor vyslovený v tomto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3695.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3695.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1999.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.1999.13.1"}}